Решение по делу № 2-1985/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-1985/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-004454-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

при помощнике Ткач Т.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пигаревой О.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сиденко О.А. и ее представителя Мальцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Елены Владимировны к Сиденко Олесе Анатольевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению Сиденко Олеси Анатольевны к Галкиной Елене Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.12.2021 в 11.35 на ул. Ворошилова, 2 г. Пензы произошло столкновение автомобиля «RenaultKaptur, регистрационный знак № под управлением водителя Сиденко О.А. и велосипеда марки GTAvalanche, под управлением Галкиной Е.В. с последующим падением велосипедиста на дорожное полотно. В результате ДТП велосипедист Галкина Е.В. потеряла сознание и получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. С места ДТП истец была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», осмотрена врачом приемного отделения и позже врачом травматологом. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 811 от 14.03.2022 повреждения Галкиной Е.В. расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 28.07.2022 производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Сиденко О.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В период длительного лечения травмы, полученной в результате ДТП, Галкина Е.В., являясь парикмахером, была вынуждена прекратить трудовую деятельность, так как гипсовая повязка существенно ограничивала движения руки, и она находилась практически без средств к существованию, что сказалось на эмоциональном и психическом состоянии потерпевшей. Последствия вывиха сустава и перелома плеча до настоящего времени беспокоят Галкину Е.В., существенно ограничивают трудоспособность, она часто принимает обезболивающие, а также ввиду немолодого возраста у истца может развиться посттравматический артроз плечевого сустава; требуются постоянные процедуры магнитотерапии, массажа и ЛФК с постепенным увеличением нагрузки на конечность; лечение лазером и периодическое прохождение МРТ.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Сиденко О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление Сиденко О.А. к Галкиной Е.В. о компенсации морального вреда, в котором Сиденко О.А. просит взыскать с Галкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. При этом указала, что в ходе административного расследования обстоятельств ДТП установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения велосипедистом Галкиной Е.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми она должна была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, а также п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми в данной дорожной ситуации она должна была двигаться вдоль правого края проезжей части. В результате грубой неосторожности участника дорожного движения Галкиной Е.В. и нарушении ею ПДД РФ автомобиль Сиденко О.А. получил повреждения в виде царапин на правом зеркале, повреждения лакокрасочного покрытия правой двери, а также повреждения правого колесного диска в виде царапин и вмятин. Кроме того, Сиденко О.А. в результате ДТП испытала сильный стресс, глубокие нравственные и моральные страдания от осознания несправедливости и неправомерности предъявленного ей обвинения, необходимости общения с инспекторами ГИБДД и следователями. От перенесенного стресса у Сиденко О.А. обострились хронические заболевания: воспаление поджелудочной железы, холецистит, панкреатит, развился миокардит, бессонница, появилась тахикардия, в связи с чем Сиденко О.А. вынуждена была проходить дорогостоящее лечение и обследования.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Галкина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Галкиной Е.В. Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске; в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, как необоснованном по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, пояснив, что велосипед не является источником повышенной опасности, со стороны истца имеет место быть обычная неосторожность, простая неосмотрительность, поскольку к административной ответственности Галкина Е.В. привлечена не была, в момент ДТП она находилась в трезвом состоянии.

Ответчик, истец по встречному иску Сиденко О.А., ее представитель Мальцева В.С., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к ним, пояснив, что в данной ситуациине применимы правовые нормы, согласно которым обязанность по компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку данные нормы применимы в отношении пешеходов, а истец Галкина Е.В. являлась полноценным участником дорожного движения, управляя велосипедом, средством повышенной опасности, в нарушение ПДД РФ, двигалась по левой полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей, спровоцировала ДТП, в результате которого упала с велосипеда, получила физические травмы и нанесла повреждение автомобилю ответчика. Сиденко О.В. не причастна к проблемам со здоровьем Галкиной Е.В., поскольку Галкина Е.В. длительное время имеет хронические системные проблемы со здоровьем, связанные с заболеванием <данные изъяты>, имевшиеся у нее еще до произошедшего ДТП, а также Галкина Е.В. неоднократно падала ранее с велосипеда, что привело, в частности в 2018 г. к перелому левой руки. Встречное исковое заявление просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика Сиденко О.А. в пользу Галкиной Е.В. в качестве компенсации морального вреда 75000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п. 14 названного постановления Пленума).

Согласно п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2021 в 11.35 напротив дома № 2 по ул. в г. Пензе произошло столкновение автомобиля марки «RenaultKaptur», регистрационный знак № под управлением водителя Сиденко О.А. и велосипеда марки GTAvalanche, под управлением Галкиной Е.В. с последующим падением велосипедиста на дорожное полотнои получением им телесных повреждений.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 14.12.2021 на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Сиденко О.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушении.

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло по причине несоблюдения велосипедистом Галкиной Е.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым она должна была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пп. 24.1, 24.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми в данной дорожной ситуации она должна была двигаться вдоль правового края проезжей части. В действиях водителя Сиденко О.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовала достаточное количество времени с момента возникновения опасности до момента столкновения для предотвращения ДТП в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании 15.12.2022 в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил показания, данные им на стадии административного расследования, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 811 от 14.03.2022 у Галкиной Е.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при скользящих воздействиях о тупые предметы, при столкновении двух транспортных средств. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Давность образования повреждений не исключается 14.12.2021, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, что также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, истцом по встречному иску Сиденко О.А. в судебном заседании, что автомобиль «RenaultKaptur», регистрационный знак № принадлежал ей (Сиденко О.А.) на праве собственности на момент ДТП.

Поскольку Сиденко О.А. являлась владельцем вышеназванного автомобиля как источника повышенной опасности в момент ДТП, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В связи с чем довод стороны ответчика, истца по встречному иску Сиденко О.А. о том, что в данной ситуации не применимы правовые нормы, согласно которым обязанность по компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку данные нормы применимы в отношении пешеходов, а истец Галкина Е.В. являлась полноценным участником дорожного движения, управляя велосипедом, средством повышенной опасности, нарушила ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации велосипед нельзя отнести к источнику повышенной опасности.

Велосипед является транспортным средством, при использовании которого должны соблюдаться Правила дорожного движения.

Исходя из смысла положений п. 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2020 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому в данной ситуации его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП Галкиной Е.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания Галкиной Е.В. заключались в том, что она испытала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и невозможности продолжать активную жизнь ввиду ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Галкиной Е.В. был причинен <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Галкиной Е.В. Пигарева О.В., с места ДТП Галкина Е.В. была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», осмотрена врачом приемного отделения и позже врачом травматологом.

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотром врача приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 14.12.2021 и осмотром травматолога приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 14.12.2021.

Так, из осмотра врача приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 м. Г.А. Захарьина» от 14.12.2021 следует, что 14.12.2021 Галкина Е.В. была доставлена в отделение БСМП с жалобой на то что «голова мутная», анамнез: со слов пациента, 14.12.2021 водитель велосипеда пострадала в ДТП со столкновением с легковым автомобилем, факт потери сознания не отрицает; рвоты, судорог не было. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства, покой, холод на место ушибов м/тканей головы. Обработка ссадин антисептиками.

Согласно осмотру травматолога приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 14.12.2021 Галкина Е.В. доставлена в отделение БСМП с диагнозом: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда Галкиной Е.В., суд учитывает эмоционально-психологическое состояние потерпевшей, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, личность истца, обстоятельства при которых был причинен вред (отсутствие вины водителя и собственника транспортного средства Сиденко О.А., а также личная неосторожность и не внимательность самой потерпевшей, которая содействовала наступившему ДТП, нарушив требования п.п. 9.10, 24.1, 24.2 ПДД РФ), период выздоровления, нахождение на лечении, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, с учетом заключения прокурора, суд находит требования истца Галкиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сиденко О.А., в размере 100000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции РФ) с учетом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Галкиной Е.В. представляла Пигарева О.В. на основании доверенности от 18.05.2022 58АА1764725, договора об оказании юридических услуг от 26.09.2022. Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., подтверждается указанным выше договором, а также распиской от 26.09.2022 о получении Пигаревой О.В. от Галкиной Е.В. 25000 руб. по данному договору.

Учитывая сложность дела, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (01.11.2022), участие в четырех судебных заседаниях: 17.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 27.12.2022), подготовки позиции на возражения ответчика, а также возражений ответчика Сиденко О.А., суд полагает, что с ответчика Сиденко О.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в пользу истца Галкиной Е.В. 15000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пп.4 п.1 статьи 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 руб.

Оснований для возмещения Галкиной Е.В. морального вреда Сиденко О.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб. суд не усматривает по основаниям, указанным выше.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания с Галкиной Е.В. в пользу Сиденко О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, исковые требования Сиденко О.А. к Галкиной Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Галкиной Елены Владимировны к Сиденко Олесе Анатольевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сиденко Олеси Анатольевны <данные изъяты> в пользу Галкиной Елены Владимировны <данные изъяты> 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Сиденко Олеси Анатольевны в пользу Галкиной Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сиденко Олеси Анатольевныгосударственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исковые требования Сиденко Олеси Анатольевны к Галкиной Елене Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Председательствующий