Решение по делу № 22-366/2021 от 04.03.2021

Судья Бурляев В.А. Материал № 22-366/2021

№ 4/1-189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области КалугинаЕ.Н.,

осужденного Рогова Д.В.,

защитника – адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Рогова Д.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Рогова Д.В. и защитника-адвоката Цыганкову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Рогова Д.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданину Российской Федерации:

осужденному:

27 мая 2014 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 1 марта 2012 года), с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 27 мая 2014 года, конец срока – 17 октября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рогова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Рогов Д.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рогова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что он не был трудоустроен на протяжении всего периода отбывания наказания и не обучался в училище при исправительном учреждении. Поясняет, что в учреждении сложно трудоустроиться, поскольку мало рабочих мест, на которые трудоустраивают тех, кто имеет исполнительные листы, а учеба – это добровольная прерогатива и не может характеризовать его как лицо, не вставшее на путь исправления. Отмечает, что Совет по правам человека вынес рекомендацию упростить получение условно-досрочного освобождения в связи с пандемией. Обращает внимание, что суд принял во внимание нарушения, которые погашены по сроку давности, в связи с чем суд не может их учитывать при рассмотрении ходатайства, иных нарушений и замечаний он не имеет. Указывает, что судом установлено, но фактически не учтено, что он отбыл 3/4 срока наказания, принимает участие по благоустройству территории, к труду относится положительно, исполнительных документов не имеет, вину в содеянном признал, на профилактических учетах не состоит, с сотрудниками вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, его поведение в период отбывания наказания положительное, и он становится на путь исправления. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рогова Д.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Рогов Д.В. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение Рогова Д.В. является преждевременным.

Судом обосновано принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, где непосредственно осуществляется исправление осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Рогова Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный Рогов Д.В. прибыл из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области 16 сентября 2014 года, где взысканий и поощрений не имел, трудоустроен не был. Отбывая наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области трудоустроен не был, к дальнейшему трудоустройству не стремился. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается правильно реагировать. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится посредственно. В <данные изъяты> при исправительном учреждении не обучался, желания приобрести дополнительную профессию не изъявлял. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоит. Исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Рогов Д.В. имеет взыскания в виде выговоров устно 21 октября 2014 года, 23 октября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 5 мая 2015 года, 15 января 2017 года (нарушение формы одежды, спальное место не заправлено согласно установленного образца), а также в виде водворения в ШИЗО 30 октября 2018 года (курил в неотведенном для курения месте).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учел поведение осужденного после получения последнего взыскания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, отсутствие поощрений, наличие взысканий, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что Рогов Д.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что процесс исправления Рогова Д.В. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы. Однако, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий при отбывании наказаний, в связи с чем, приведенный мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года в отношении осужденного Рогова Д.В. уточнить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процесс исправления Рогова Д.В. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова