Решение по делу № 33-5308/2024 от 02.08.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 августа 2024 года по делу № 33-5308/2024

Судья Комарова Л.В. дело № 13-920/2024 (2-2290/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2024 года дело по частной жалобе Бажина ФИО8 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2024 года, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бажина ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.10.2023 отказано в иске САО «РЕСО-Гарантия» к Бажину ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного.

Исковые требования Бажина ФИО12 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бажина ФИО11 взыскано страховое возмещение в сумме 117 935,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 467,94 руб., почтовые расходы в размере 101,9 руб.

В остальной части требований Бажина ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указано, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №№ следует исполнять самостоятельно.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5 399 руб. за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Бажин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бажин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Не согласен с уменьшением размера расходов на представителя. Указал, что понесенные расходы значительно ниже средней стоимости юридических услуг по данной категории дел в Кировской области, заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, ответчик о снижении размера судебных расходов не просил и не обосновывал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бажин А.А. поставил вопрос о возмещении судебных расходов, указывая, что его интересы по настоящему делу на основании доверенности представлял Копанев М.Н., за услуги которого по кассовому чеку № от <дата> уплачено 60000 руб., в т.ч. за составление и подачу претензии на выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» - 3000 руб., за составление и подачу заявления финансовому уполномоченному – 3000 руб., за составление и подачу искового заявления – 10000 руб. (7000 руб. + 3000 руб.), участие в шести судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Кирова – 36 000 руб., ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы – 4000 руб., ознакомление с материалами дела после проведения дополнительной судебной экспертизы – 4000 руб.

Разрешая поставленный вопрос, районный суд исходил из того, что данные расходы возникли в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому состоялось в пользу Бажина А.А.

Бажин А.А. не согласен с выводом суда о снижении размера взыскиваемой суммы до 30000 руб. Считает, что расходы в размере 60000 руб. не превышают стоимость юридических услуг, обычно уплачиваемую за аналогичные услуги в Кировской области, ответчик о снижении размера возмещения не ходатайствовал.

С доводами жалобы нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, возражения ответчика на заявление Бажина А.А. о возмещении судебных расходов поступило в суд 11.06.2024 и рассмотрено судом.

Суд исследовал обстоятельства, при вынесении определения правильно применил закон и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вышестоящей судебной инстанцией разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. приведенные выше критерии учтены судом.

Исходя их характера рассмотренного спора, связанной с ним правовой и фактической сложности дела, объема выполненной представителем работы, соразмерности размера судебных расходов цене иска, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом, а фактически направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для взыскания всей суммы судебных расходов в размере 60000 руб. Оснований для такой переоценки по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2024 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024.