Решение по делу № 33-12693/2021 от 29.09.2021

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-12693/2021 24RS0048-01-2020-008790-40

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Вафиной Найли Садыковны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя Вафиной Н.С. – Шелепова И.А. и представителя АО «Совкомбанк страхование» - Лёвкина Р.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вафиной Наили Садыковны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Вафиной Наили Садыковны страховое возмещение в сумме 226 696 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 200 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 294 796 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 866,96 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вафина Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 по вине водителя Ефимкина А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗЕЛЬ 28449, г/н №, произошло ДТП - столкновение с автомобилем Nissan Laurel, г/н №, под управлением Насонова Р.Н., принадлежащего Вафиной Н.С., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 13.03.2020 Вафина Н.С. обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения также отказано. Не согласившись с указанным решением, Вафина Н.С. обратилась к экспертам ООО «КрасЮрист», согласно выводам которых в результате спорного ДТП наступила полная гибель ее транспортного средства, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 265 649 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 556 927,49 рублей, стоимость годных остатков - 43 703,91 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вафина Н.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226696 рублей, неустойку 124 682,80 рубля, расходы по оценке 25 200 рублей, стоимость хранения поврежденного ТС на автостоянке - 900 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 650 рублей, почтовые расходы - 1 731,79 рубль, расходы по печати фотографий - 484,20 рубля, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вафиной Н.С. – Шелепов И.А. просит отменить решение в части отказа истцу во взыскании почтовых расходов, расходов на печать фотографий, необоснованного снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные в этой части требования в полном объеме. Указывает, что все расходы были понесены истцом в целях обращения в страховую компанию и уведомления третьих лиц; выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, необоснованном снижении расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» - Лёвкин Р.А. просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Полагает, что в основу решения необоснованно положена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой противоречивы, не отражают реального механизма ДТП и образования повреждений, в ней не описан сам процесс контактного взаимодействия транспортных средств; также экспертом не выявлено и не установлено, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения имеют различный механизм и давность образования, не относящиеся к данному ДТП. У суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение водителя Насонова Р.Н. и злоупотребление правами истцом Вафиной Н.С., которые систематически участвуют в ДТП с целью получения прибыли за счет страховых компаний.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб; полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении дела; выслушав представителя Вафиной Н.С. – Полежаеву А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, г/н №, под управлением Насонова Р.Н. (но принадлежащего истцу Вафиной Н.С.) и автомобиля ГАЗЕЛЬ 28449, г/н №, под управлением Ефимкина А.Ю. (но принадлежащего Волкову И.А.); данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ефимкиным А.Ю. п.8.5 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

Выводы суда о виновности Ефимкина А.Ю. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Ефимкина А.Ю. была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке в САО «ВСК»; истца Вафиной Н.С. – в АО «ЛибертиСтрахование», правопреемником которого является ответчик АО «Совкомбанк Страхование».

13.03.2020 истец обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив для осмотра транспортное средство, однако, письмом от 30.03.2020 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на техническое заключение ИП Анисимова Н.С., согласно выводам которого все зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП и не относятся к заявленному страховому случаю.

В ответе на претензию о выплате страхового возмещения, направленную истцом 10.04.2020 в адрес страховщика, АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения и иных расходов.

Не согласившись с указанным ответом, Вафина Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в общем размере 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2020 в удовлетворении требований Вафиной Н.С. также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 10.06.2020, из которого следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2020.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости полученных повреждений к спорному ДТП, Вафиной Н.С. представлено заключение независимого специалиста ООО «КрасЮрист», по выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 265649 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики с учетом износа - 300928,74 рублей, без учета износа – 556827,49 рубля, стоимость годных остатков – 43703,91 рубль.

Кроме того, ввиду имевшихся противоречий в представленных заключениях специалистов, определением суда от 26 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 01.03.2021, механизм образования повреждений транспортного средства в виде: бампер передний, фара левая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло ветровое, крыло правое переднее, крыло заднее левое, брызговик передний левый, петли капота левая и правая, стойка А левая наружная, фонарь боковой левый, усилитель переднего бампера, амортизаторный упор капота, арка колесная передняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, шумоизоляция капота, замок капота, молдинг водосточного желоба левого, молдинг левой двери задний, за исключением повреждений правых дверей - соответствует обстоятельствам ДТП от 12.03.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 897 рублей, с учетом износа – 279208 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 267995 рублей, стоимость годных остатков – 41299 рублей.

При этом полученное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Автотехническая экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и именно в результате ДТП, произошедшего 12.03.2020; при этом не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; с учетом заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вафиной Н.С. страхового возмещения в размере 226696 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (267995 рублей) и стоимостью годных остатков (41 299 рублей).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, противоречивым; описание повреждений транспортного средства выполнено без проведения каких-либо исследований, без описания механизма ДТП, без проведения должного исследования; отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом и правильного по своей сути решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы, экспертом на основе представленных материалов дела, фотоматериала, административного материала подробно исследован механизм ДТП, выполнена графическая реконструкция столкновения путем сопоставления поврежденных деталей автомобиля в ДТП от 12.03.2020 и установлено, что повреждения правой передней двери не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП; также исключены экспертом, как не относящиеся к обстоятельствам спорного ДТП повреждения правой фары в виде разрыва крепления на корпусе с утратой фрагмента, повреждение емкости омывателя в виде задиров на торцевой части.

При этом иные зафиксированные повреждения: бампера переднего, левой фары, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, наружного левого зеркала, диска переднего левого колеса, передней и задней левой двери, ветрового стекла, правого переднего крыла, заднего левого крыла, переднего левого брызговика, левой правой петли капота, левой наружной стойки А, бокового левого фонаря, усилителя переднего бампера, амортизаторного упора капота, передней левой колесной арки, верхней поперечини рамки радиатора, шумоизоляции капота, замка капота, молдинга левого водосточного желоба и заднего молдинга левой двери - соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2020 и являются следствием контакта автомобиля истца с транспортным средством ГАЗ 28449, что в том числе, подтверждается собранным органами ГИБДД материалом по ДТП и представленными подробными фотографиями с места ДТП.

При таком положении доводы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что водитель Носонов Р.Н. периодически участвует в ДТП с целью извлечения прибыли, объективно ничем не подтвержден, является голословным, в связи с чем, подлежит отклонению. При том судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт, в том числе, исследовал все вышеизложенные ответчиком обстоятельства и обоснованно исключил из объема повреждений автомобиля истца те дефекты, которые возникли при иных обстоятельствах и других ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 04.04.2020 по 26.05.2020 составил 120148,88 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал вышеуказанный размер неустойки за указанный период явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правильно снизил его до 10000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

По аналогичным основаниям судом снижен размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со 113348 рублей до 20000 рублей, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие последствий нарушения ответчиком обязательств, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно занижена являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 650 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 200 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки – 900 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по печати фотографий являются правильными по мотивам, указанным в решении и считать их неправомерными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают принятого судом решения, а лишь повторяют правовую позицию сторон, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу и правильно по существу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вафиной Н.С. – Шелепова И.А. и представителя АО «Совкомбанк страхование» - Лёвкина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021