Решение от 06.05.2014 по делу № 33-5491/2014 от 03.04.2014

Судья Попова Е. В. Дело № 33-5491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А. Н.
судей	Ольковой А. А.
	Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сельчане» к 6, 7, 8, 9, 5, 1, 2, 3 о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица некоммерческого партнерства кооператива застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках «Прибрежный» к 4, 10, 11, 12, 13, 14, 7, 8, 9, 5, 1, 2, 3 о возмещении вреда имуществу по апелляционным жалобам СНТ «Сельчане», 10, 13, 11, 4, а также лиц, не привлеченных к участию в деле – 15, 16, 17 на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителей СНТ «Сельчане» - 25, 24, 16, возражения 6 и его представителя 26, судебная коллегия

установила:

( / / )лавой Администрации ... вынесено постановление № «О реорганизации совхоза «Верхнепышминский», согласно которому совхоз «Верхнепышминский» реорганизован в ТОО «Верхнепышминское». За членами ТОО на праве коллективной совместной собственности закреплено ( / / ) га земли. Вкладом работников совхоза «Верхнепышминский» в создание уставного капитала ТОО «Верхнепышминское» стали их земельные паи.

Затем постановлением главы Администрации ... № от ( / / ) название ТОО «Верхнепышминское» было изменено на ТОО «Агрофирма Балтым».

( / / ) постановлением главы Администрации ... № «Об утверждении проекта землеустройства по предоставлению земель «Агрофирма Балтым», ТОО «Агрофирма Балтым» передано в коллективную совместную собственность безвозмездно ( / / ) га земли. На основании указанного постановления ТОО «Агрофирма Балтым» ( / / ) выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности.

В соответствии с постановлением главы Администрации ... № от ( / / ) Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать членам ТОО «Агрофирма Балтым» свидетельства на право общей совместной собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Указанное постановление исполнено и членам ТОО «Агрофирма Балтым» ( / / ) выданы свидетельства на право собственности на землю (общей совместной и коллективно-совместной собственности) на землях ТОО «Агрофирма Балтым» с указанием размера пая.

( / / ) издано постановление главы МО «Верхняя Пышма» № «О переоформлении свидетельств, выданных сельскохозяйственным предприятиям на право собственности на землю», согласно которому предписано привести учредительные документы ТОО «Агрофирма Балтым» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее выданное ТОО «Агрофирма Балтым» свидетельство о праве собственности на землю признано недействительным. Взамен подлежало выдаче свидетельство о праве общей долевой собственности на сельскохозяйственные угодья, суммарную площадь которых составляют земельные доли, переданные гражданами в уставный капитал предприятия. Установлен срок переоформления до ( / / ).

( / / ) создан ПСХК «Агрофирма Балтым» на основе добровольного объединения членов ТОО «Агрофирма Балтым» для ведения совместной хозяйственной деятельности путем реорганизации ТОО «Агрофирма Балтым» и утвержден Устав кооператива. Работники ТОО «Агрофирма Балтым» вступили в члены ПСХК «Агрофирма Балтым» со своими земельными долями, для всех членов кооператива земля составила общедолевую собственность.

( / / ) состоялось общее собрание членов ПСКХ «Агрофирма Балтым», на котором было принято решение о создании хозяйственных обществ и дано поручение правлению общества самостоятельно определить организационно-правовую форму создаваемых обществ, виды имущества, вносимого в уставный капитал этих обществ, назначить лиц, ответственных за оформление и регистрацию необходимых документов.

( / / ) за ПСХК «Агрофирма Балтым» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ( / / ) га на основании постановления главы Администрации ... № от ( / / ).

( / / ) общим собранием учредителей в лице 6 и ПСХК «Агрофирма Балтым» принято решение об учреждении ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2» путем внесения в уставный капитал общества 6 - векселя, а кооперативом - принадлежащего ему земельного участка с распределением долей в уставном капитале: 6 -( / / ) ПСХК -( / / )

( / / ) за ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола № Правления ПСХК «Агрофирмы Балтым» от ( / / ), акта приема-передачи от ( / / ), протокола общего собрания ПСХК «Агрофирмы Балтым» № от ( / / ).

( / / ) общим собранием участников в составе 6 и ПСХК «Агрофирма Балтым» принято решение о реорганизации ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2» путем выделения из его состава ООО «Агрокомплекс», участниками которого становятся 6 и ПСХК «Балтым» с определением долей в уставном капитале: 6 - ( / / ), ПСХК - ( / / ). Доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2», принадлежащая ПСХК «Агрофирма Балтым», перешла в уставный капитал ООО «Агрокомплекс».

За ООО «Агрокомплекс» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ( / / ) га на основании протокола № общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2» от ( / / ) и акта приема-передачи имущества от ( / / ), о чем выдано свидетельство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № № был удовлетворен иск 6 к ООО «Агрокомплекс» о выделе действительной стоимости доли в обществе земельным участком площадью ( / / ). Решение суда исполнено. На основании решения и соглашения о его исполнении 6 переданы земельные участки, суммарная площадь которых соответствует указанной в решении.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу: решением Верхнепышминского городского суда от ( / / ) по иску граждан - членов ПСХК «Агрофирма Балтым» к 6, 18, 19 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права на доли в праве на данные участки по встречному иску 6 к 20, 25 о признании права отсутствующим; решением Верхнепышминского городского суда от ( / / ) по иску граждан - членов ПСХК «Агрофирма Балтым» к 6, ООО «Агрокомплекс», ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ООО «Экцептон» о признании права отсутствующим, признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Данными судебными актами в исках гражданам - членам ПСХК отказано.

Основываясь на том, что между ПСХК «Агрофирма Балтым» и его членами возникли обязательственные отношения, предусматривающие возможность получения последними стоимости пая при выходе из состава кооператива, ряд граждан - бывших членов кооператива заключил ( / / ) с СНТ «Сельчане» договоры уступки права требования к 6, 4, 10, 7, 8, 9, 11, 12, 1, 13, 2, 14, 3 возмещения вреда, выразившегося в уменьшении стоимости паев. Из договора следует, что данный вред причинен действиями должников по определению условий реорганизации ПСХК «Агрофирма Балтым» и ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2», при которых произошло отчуждение всех принадлежащих ПСХК земель.

СНТ «Сельчане» обратилось с иском к указанным в договоре уступки должникам, в котором после уточнения требований просило взыскать с 6, 1, 7, 8, 9, 3, 5 солидарно в счет возмещения вреда ( / / ) а также взыскать с 6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( / / )

От иска к 4, 10, 11, 12, 13, 14 истец отказался. Определением суда от ( / / ) производство по делу в этой части прекращено.

Также с самостоятельными требованиями к 6, 4, 10, 7, 8, 9, 11, 12, 1, 13, 2, 14, 3 о возмещении вреда в размере ( / / ). обратилось третье лицо с самостоятельными требованиями - некоммерческое партнерство кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках, «Прибрежный» (далее - НП КЗИЖД «Прибрежный»), указав что между ним и 21 ( / / ) был также заключен договор цессии, предметом которого является аналогичное право требования.

Ответчик 6 иск не признал, указав, что все изложенные в иске обстоятельства уже были предметом исследования и оценки ранее при вынесении решений Верхнепышминским городским судом. Не установлено, по его мнению, причинения вреда пайщикам и при рассмотрении уголовных дел. Полагал, что истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Указал, что представленные договоры уступки права требования являются незаключенными в силу отсутствия у ответчиков перед пайщиками установленного обязательства по возмещению вреда. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Остальные ответчики и третьи лица 22, 23 в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано. В основу выводов суда положено отсутствие первоначального обязательства и недействительность в связи с этим договоров уступки права требования, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Сельчане» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода об отсутствии обязательства, которое передано по договорам уступки и ничтожности данных договоров. Настаивает на том, что вред был причинен фактом создания ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2» совместно с 6, отчуждением земельного участка в собственность созданного юридического лица, отсутствием оценки передаваемого имущества, последующей реорганизацией общества путем выделения из него ООО «Агрокомплекс» в отсутствие разумной цели и введением в заблуждение пайщиков относительно судьбы земельных паев. Неосновательное обогащение, по мнению автора жалобы, заключается в необоснованном увеличении доли 6 в уставном капитале ( / / ) при реорганизации ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2» путем выделения из него ООО «Агрокомплекс». Помимо этого указывается на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Также апелляционные жалобы были поданы ответчиками 10, 13, 11, 4, в которых они ссылаются на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности его разрешения в одном производстве с поданными указанными лицами исками.

Помимо этого апелляционные жалобы поданы лицами, не привлеченными к участию в деле - 15, 16, 17, в которых они указали на необоснованность выводов суда относительно ничтожности всех заключенных договоров уступки права требования без привлечения в дело заявителей как сторон указанных договоров и без исследования данных договоров, что по мнению указанных лиц затрагивает их права. Полагают также, что судом не дана оценка тому, каким образом заключенные договоры затрагивают права 6 Также ссылаются на допустимость уступки права, не возникшего на момент заключения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Сельчане» 24 и 25 доводы жалобы поддержали. Дополнительно объяснили, что требования о взыскании неосновательного обогащения поглощаются требованиями о взыскании вреда, по сути основаны на одних и тех же фактах и сумма, которую в свою пользу просил взыскать истец, составляет ( / / ).

Лицо, не привлеченное к участию в деле - 16 и ее представитель 24 доводы жалобы поддержали.

Ответчик 6 и его представитель 26 против удовлетворения жалобы возражали, указав, что все решения о реорганизации принимались с согласия общего собрания. Высказанную в ходе рассмотрения дела позицию поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления и подтверждается последовательными пояснениями представителя истца 24 в заседании суда апелляционной инстанции, требования о возмещении вреда и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения тождественны, связаны с одними и теми же обстоятельствами и по сути поглощают друг друга. Основанием заявленных требований в обоих случаях является внесение пайщиками своих долей в уставный капитал общества и последующее уменьшение стоимости паев, которое пайщики связывают с юридическим фактом отчуждения обществом земельного участка путем его передачи кооперативом в уставный капитал вновь созданного юридического лица. При этом требования заявлены к ответчикам как лицам, руководившим деятельностью кооператива, поскольку, по мнению истца, именно их действия непосредственно причинили вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В рассматриваемом случае с передачей земельного участка в уставный капитал вновь созданного юридического лица приращение имущества за счет непосредственно пайщиков ни у юридического лица, ни у ответчиков не возникло. Общество распорядилось принадлежащим ему, а не пайщикам, на праве собственности имуществом, передав его в качестве вклада в создание другого юридического лица. Соответственно, неосновательного обогащения за счет пайщиков в данном случае быть не может.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами иска о причинении в результате действий ответчиков вреда пайщикам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, тому лицу, которому этот вред причинен.

Однако с момента передачи земельных долей в уставный капитал общества, они перестали принадлежать пайщикам и обязательственные права у данных пайщиков, в том числе на получение стоимости доли при выходе, возникли по отношению к кооперативу, а не его руководителям. Этот факт установлен вступившими в законную силу решениями Верхнепышминского городского суда от ( / / ) и от ( / / ).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, из чего следует, что руководители (участники) кооператива в непосредственных отношениях с остальными пайщиками не состоят, в связи с чем оснований для возмещения прямого действительного ущерба, основанного на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у них не имеется. Отсутствуют такие основания и у 6

Анализ установленных обстоятельств показывает, что утрата земельного участка связана с поведением самого юридического лица, которое распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Ответственность юридического лица раскрывается в ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. п. 1,3 которой Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По сути истец предъявляет требования к ответчикам как руководителям (лицам, ответственным за деятельность юридического лица). Их ответственность по основаниям п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации носит субсидиарный характер и возникает только при условии первоначального предъявления требований к основному должнику и невозможности получения от него удовлетворения (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями такой ответственности также являются наличие оснований для возложения на юридическое лицо ответственности по возмещению вреда, недостаточность его имущества для удовлетворения требований, банкротство юридического лица, доказанность вины самих участников кооператива в причинении вреда и причинно-следственной связи их действий с его возникновением.

Обстоятельства такой ответственности истцом не названы и по этим основаниям требования, как указал представитель истца, не заявлены.

Принимая во внимание, что пайщиками требования к кооперативу заявлены не были, основания для возложения на него ответственности не устанавливались, как не установлен факт невозможности кооператива компенсировать причиненный вред собственными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основного обязательства на момент заключения договоров цессии, из чего следует, что субсидиарная обязанность по его исполнению не возникла и, соответственно, не могла быть передана истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы СНТ «Сельчане» о необоснованности вывода суда о ничтожности договоров уступки не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку не имеют правового значения.

По этому же основанию не имеют правового значения и подлежат исключению выводы и суждения суда о пропуске срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ( / / ) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░ 6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ 13, 11, 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 27, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ № ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 27

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1, ░░. 222 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15, 16, 17 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 15, 16, 17 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1, ░░. 222 ░ ░. 1, 4 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», 10, 13, 11, 4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.