Решение по делу № 2-5262/2020 от 31.07.2020

10RS0011-01-2020-009294-63 № 2-5262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз к Посаженникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Союз потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Посаженникову А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой 15% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. С учетом изложенных обстоятельств, Союз потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз (далее также - Карелреспотребсоюз) просит взыскать с Посаженникова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
585095,34 руб., состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – 77887,67 руб., пеней – 238246,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, Союз потребительских обществ Республики Карелия просит взыскать с Посаженникова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574391,45 руб., состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – 76067,12 руб., пеней – 229363,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца Зайцева Г.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Посаженников А.В. в судебном заседании факты наличия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях и получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривал; исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 260 000 руб. и процентам – 76067,12 руб. признал. В части требования о взыскании пеней в размере 229363,33 руб. просит уменьшить указанный размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Союзом потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз и ответчиком Посаженниковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой 15% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком лично, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого вместе с подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что платежи в счет возврата займа и уплаты процентов по займу осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован график платежей, являющийся приложением к договору займа. Согласно графику платежей ежемесячные платежи предусматривали погашение заемщиком части основного долга (возврат части займа) и уплату процентов за пользование займом; общая сумма к оплате в месяц составляла от 43867,58 руб. до 46538,81 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком были произведены платежи в счет уплаты процентов за пользование займом на общую сумму 29500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

Оставшаяся часть долга по процентам ответчиком не погашена, тело займа не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия по заявлению Карелреспотребсоюза был вынесен судебный приказ № о взыскании в его пользу с Посаженникова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., процентов –
51923 руб., пени за просрочку платежа – 174806 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от заемщика относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету остаток задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574391,45 руб., в том числе <данные изъяты> руб. – по возврату суммы займа; 76067,12 руб. – по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105567,12 руб. – 29 500 руб.); 229363,33 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора, статьи 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имевшуюся у него возможность.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено самим Посаженниковым А.В., который в судебном заседании признал иск о взыскания с него задолженности по договору займа в части суммы основного долга – <данные изъяты> руб., а также суммы процентов за пользование займом – 76067,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере 76067,12 руб. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229363,33 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, положений договора займа, также находит их в целом обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям пункт 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, но с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), характер обязательства, период просрочки, учитывая постепенное увеличение размера процентов, указанных в приложенном истцом расчете исковых требований, направление истцом досудебной претензии ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание материальное положение ответчика, в настоящее время не работающего, состоящего с его слов на учете в службе занятости в качестве безработного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 60 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396067,12 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма займа; 76067,12 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу, подлежащая уплате государственная пошлина по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8943,91 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17,09 руб. (8961 руб. – 8943,91 руб.) подлежит возврату истцу

Следовательно, часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 17,09 руб. (8961 руб. – 8943,91 руб.) может быть возвращена ему по правилам
пункта 10 части 1 статьи 333.20 и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 8943,91 руб. в силу общих положений статьи 98 ГПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, относящейся к требованиям об уплате задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом (336067,12 руб. / 574 391,45 руб. х 100 = 58,5 % от заявленных требований), что составляет 3662,53 руб. (8943,91 х 0,585 х 0,7), в связи с признанием ответчиком иска в указанной части.

Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 5281,38 руб. (8943,91 руб. – 3662,53 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета составляет 3679,62 руб. (3662,53 руб. + 17,09 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Посаженникова А. В. в пользу Союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396067,12 руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма займа; 76067,12 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. - неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз государственную пошлину в размере 6277,83 руб. из состава платежей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 6000 руб.),
№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2 961 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.