Решение по делу № 33-6801/2018 от 18.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                         Дело №33-6801/2018

А-2.145г.

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре: Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Ямщикова М.Ю. к Петровскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, по заявлению истца Ямщикова М.Ю. о взыскании судебных издержек,

по частной жалобе Ямщикова М.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца Ямщикова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского А.В. в пользу истца Ямщикова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ямщиков М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Петровского А.В. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 года частично удовлетворены его требования к Петровскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда.

Между тем, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, Ямщиков М.Ю. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма которых составила 50 000 рублей, а также им понесены расходы в размере 6000 рублей за составление ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу, расходы по проведению судебных экспертиз на сумму 14400 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ямщиков М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованно заниженный размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу суммы судебных расходов с учетом объема и характера оказанной юридической помощи.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, а также установив, что исковые требования Ямщикова М.Ю. к Петровскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда частично удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Ямщикова М.Ю. о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскании в пользу последнего с Петровского А.В. расходов по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом степени сложности и обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 рублей; расходов по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, выполненных экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» и оплаченных Ямщиковым М.Ю. по 7 200 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истицы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ямщикова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова