Решение по делу № 2а-3527/2020 от 13.12.2019

Дело № 2а-3527/2020          17 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец просил в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-1660/2012, выданном мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

В обоснование административного иска указано, что 25.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мудряк Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № № на основании вышеназванного исполнительного документа.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Мудряк Ю.А. допустила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: не направил запрос в орган ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти), государственный центр по выплате пенсий, операторам телефонной связи, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в органы лицензионной разрешительной системы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Росреестр по вопросу наличия у должника недвижимого имущества.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62-64), об отложении судебного заседания не просил.

<данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.02.2020 г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. заменена на старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовну (л.д. 60).

Административный ответчик старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 61), об отложении судебного заседания не просила.

Ранее данным административным ответчиком представлен отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым взыскателем по исполнительному производству № № от 25.12.2015 г. является ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

23.03.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 30 683,60 рублей перечислены взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В рамках данного исполнительного производства ООО «АФК» не является взыскателем, судебный акт о правопреемстве административным истцом не предоставлен (л.д. 55 с оборотом).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14.01.2020 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Семенова Анастасия Юрьевна (л.д. 45).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.02.2020 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д. 60).

Заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Семенова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 65-68), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 11.03.2012 г. по делу № 2-1660/2012, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижний Новгорода (л.д. 43) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ольховской Ю.А. возбуждено исполнительное производство № № от 25.12.2015 г. Должник – Семенова А.Ю., взыскатель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 683,60 рублей (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. от 23.03.2017 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 25).

25.10.2019 г. в адрес старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. поступило ходатайство ООО «Агентство финансового контроля», в котором последнее указало, что денежные средства от должника Семеновой А.Ю. в пользу ООО «АФК» не поступали, просило отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. от 11.11.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 22).

Копия данного постановления направлена административному истцу 11.11.2019 г., что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 19-21).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № № от 25.12.2015 г., является ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Исполнительно производство № № от 25.12.2015 г. окончено 23.03.2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, не имеется.

Материалы исполнительного производства № № от 25.12.2015 г. не содержат ни судебного постановления о замене взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство финансового контроля», ни постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя правопреемником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Агентство финансового контроля» стороной исполнительного производства № № от 25.12.2015 г. не является, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова