Решение от 07.02.2022 по делу № 22-623/2022 от 14.01.2022

    Судья Макалев И.В.         Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Новосибирск     07 февраля 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Черных Т.М.,

судей                    Бонадренко Е.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре            Бондаренко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Богера Д.Ф.,

адвоката                 Прохорова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киюты А.А. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 года в отношении

Киюты А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

Освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания.

у с т а н о в и л:

    приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 года Киюта А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Киюте А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Киюта А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Киюта А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Киюта А.А., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ.

    В обоснование жалобы указывает, что он пытался вести себя законопослушно, придерживался социального образа жизни, проживал с матерью, оказывал ей помощь.

Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым и негуманным, оно ухудшает условия жизни его семьи.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов М.А. просит приговор в отношении Киюты А.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Прохоров Г.А., осужденный Киюта А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор изменить.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Киюты А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом согласно требованиям статей 17, 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Киюты А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказанность виновности и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривались. Не оспаривались указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

    Наказание Киюте А.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере приняты во внимание данные о личности Киюты А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд также учел, что Киюта А.А. по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологических и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киюты А.А., суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание Киюты А.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Сведения о личности осужденного, проживающего вместе со своей матерью <данные изъяты>., которая является свидетелем по делу, были известны суду. Однако состояние здоровья матери осужденного и оказание ей помощи осужденным вопреки доводам жалобы не подлежат безусловному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, обоснованно назначив наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделавшего. Верными являются и выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Киюте А.А. положения ст. 64 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Киюте А.А., как к осужденному, в действиях которого имеется опасный рецидив, применено быть не может.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Киюте А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

    Вид исправительного учреждения осужденному Киюте А.А. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

    В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Киютой А.А. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору <данные изъяты> была погашена, поскольку он отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла быть указана в приговоре.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Киюты А.А. по данному приговору. Оснований для снижения наказания Киюте А.А. в связи с этим, суд не усматривает, поскольку исключение данной судимости не влияет на вид рецидива, объем обвинения и не изменяет его сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░