Решение по делу № 22К-725/2016 от 23.11.2016

Председательствующий – Кривяков А.В.                                                                  № 22-725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года                                                    г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

обвиняемого ФИО1

адвокатов Елфимова В.А., Бутакова Е.М.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елфимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Елфимова В.А., Бутакова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Деревягина А.В., следователя Отмахову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы и изменения постановления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

<дата> возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ; <дата> ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Отмахова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство удовлетворено и принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда об оказании ФИО1 давления на потерпевших и свидетелей, сокрытии бухгалтерских и иных документов, не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы и выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 100 УПК РФ в исключительных случаях суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, характера и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности, принимая во внимание, что ФИО1 на стадии предварительного следствия предпринимал попытки угрожать участникам уголовного судопроизводства, принимал меры к сокрытию доказательств, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, принимать меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Объективных данных, с учетом тяжести предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленных материалов (на данном этапе следствия) следует, что инкриминируемые ФИО1 деяния не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, а связаны с хищением чужого имущества путем обмана под видом гражданско-правовых сделок, заведомо совершенных вопреки действующему законодательству, в связи с чем доводы защиты о том, что в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ суд не вправе избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости доказательств и их оценке не входят в предмет рассмотрения материалов в порядке ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                           Т.А. Кононенко