Решение по делу № 33-6078/2015 от 03.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-6078/2015

А-56

15 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шеметова <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шеметова Е.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу Шеметова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 года по 30.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шеметова <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеметов Е.В. обратился с иском к Лебедеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.07.2012 года с Лебедева А.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответчик длительное время не исполнял указанное судебное решение, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 06.03.2013 года решением суда с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 17.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик уплатил <данные изъяты> руб., сумма неисполненных обязательств по оплате долга составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 года по 30.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шеметов Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не указал по каким критериям проценты за пользование чужими денежным средствами снижены до <данные изъяты> рублей, а ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лебедева А.В. и его представителя Потатуркину М.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие его заявителя Шеметова Е.В., надлежаще извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.10.2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2012 года по гражданскому делу по иску Шеметова Е.В. к Лебедеву А.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены исковые требования Шеметова Е.В. в пользу которого с Лебедева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решению этого же суда от 06.03.2013 года с Лебедева А.В. взысканы в пользу Шеметова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 17.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку к моменту рассмотрения судом спора обязательство по выплате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не было исполнено, с него обоснованно судом взысканы проценты на указанную сумму за период с 18 января 2013 года по 30 мая 2014 года по ставке 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 25.04.2011 года № 2618-У.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию в размере <данные изъяты> руб., явно несоответствует последствиям неисполнения обязательства должником и по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения требуемой истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суммы.

С учетом указанных обстоятельств, уточненные требования истца о взыскании с процентов в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент вынесения решения суда долг по решению суда от 24.07.2012 года ответчиком погашен не был, а рассчитанные с учетом ставки рефинансирования проценты являются тем минимальным уровнем денежной компенсации, на которую вправе был рассчитывать истец ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного решения от 24.07.2012 года с учетом достаточно крупной суммы взыскания.

В связи с изменением суммы, взыскиваемой с ответчика, уточнению также подлежит и размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составят <данные изъяты> руб.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе Шеметова Е.В. на необходимость взыскания с Лебедева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., не принимаются во внимание, поскольку в уточненном исковом заявлении сумма ко взысканию была определена истцом в размере <данные изъяты> руб., в то время как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены в целом решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 марта 2015 года изменить, увеличив размер взысканных с Лебедева <данные изъяты> в пользу Шеметова <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 года по 30.05.2014 года до <данные изъяты>, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до <данные изъяты>, а общую сумму взыскания до <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: