Решение по делу № 12-264/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-264/2023                         18 августа 2023 года

УИД 29MS0061-01-2023-001315-45

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Аганичева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.08.2023 Аганичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на 5 (Пять) суток.

В поданной в срок жалобе Аганичев А. Н., не оспаривая событие и свою вину в совершении административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление ввиду его несоответствия тяжести проступка, считает его чрезмерно суровым. Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Утверждает, что в протоколе по делу об административном правонарушении .....

Аганичев А. Н., должностное лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Выслушав судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Северодвинску ..... изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй, правомочным её рассматривать.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из части 1 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Согласно части 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Аганичев А. Н., проживая по адресу: <адрес>, в период времени с 05.06.2023 по 12.06.2023 уклонился от отбывания обязательных работ при следующих обстоятельствах.

23.11.2022 в отношении Аганичева А. Н. мировым судьёй судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесено постановление № 5-900/2022-10 о назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление об административном наказании вступило в законную силу 06.12.2022 (л. д. 3-4).

21.12.2022 на основании постановления мирового судьи № 5-900/2022-10 от 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 322236/22/29026-ИП, предметом исполнения которого являлось административное наказание в виде обязательных работ в отношении Аганичева А. Н. (л. д. 5).

02.05.2023 по постановлению судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, Аганичев А. Н. направлен к месту отбытия наказания направлен в ООО «..... 1» и обязан был приступить к отбыванию наказания не позднее 12.05.2023, которое получено Аганичевым А. Н. лично 02.05.2023, о чём имеется его собственноручная подпись (л. д. 9).

02.05.2023 вручено предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ (л. д. 8).

Согласно ответу ООО «.....» от 15.05.2023 Аганичев А. Н. для отбывания наказания в виде обязательных работ не обращался, назначенные часы не отработал (л. д. 13).

05.06.2023 Аганичев А. Н. по постановлению судебного пристава - исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания повторно направлен в ООО «..... 3» и предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно п. 2 постановления Аганичев А. Н. обязан приступить к отбытию наказания не позднее 12.06.2023 (л. д. 12).

Согласно ответу управляющей организации от 19.07.2023 Аганичев А. Н. для отбывания наказания в виде обязательных работ не обращался, назначенные часы не отработал (л. д. 13).

В судебном заседании у мирового судьи Аганичев А. Н. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Таким образом, является верным вывод мирового судьи о том, что Аганичев А. Н. неоднократно совершил невыход на обязательные работы без уважительных причин, уклоняясь от отбывания обязательных работ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Аганичев А. Н. не оспаривает правильно установленное мировым судьёй юридически значимое по делу обстоятельство - уклонение от отбывания обязательных работ без уважительных причин, назначенных ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, № 5-900/2022-10 от 23.11.2022 по 19.24 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Аганичева А. Н. в его совершении подтверждаются приведёнными в судебном постановлении доказательствами, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе по делу об административном правонарушении № 562 от 07.08.2023, имеются исправления в части места рождения Аганичева А. Н., согласно которым место рождения «.....

Данное обстоятельство полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, предупреждённый судьёй об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Милаенко Н. Н., протокол об административном правонарушении составлен им в присутствии Аганичева А. Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, зачитаны вслух, от его подписания в присутствии свидетелей привлекаемое лицо отказалось. Таким образом, данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетелей события правонарушения в протоколе указаны .....

Аганичев А. Н. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, не имеют правового значения доводы жалобы Аганичева А. Н. о том, что протокол подписан не его подписью, а иным лицом.

При этом судья критически относится к доводам Аганичева А. Н. о том, что он отбывал наказание в виде ареста и не мог присутствовать при составлении протокола, ссылаясь справку, выданную начальником ИВС ОМВД России по г. Северодвинску Зайкова Н. В., по следующим основаниям.

Как пояснил участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель .....

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Аганичева А. Н. в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Аганичеву А. Н. в пределах санкции части 4 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Предусмотренных части 2 статьи 3.9 КоАП РФ препятствий для назначения административного ареста не имелось.

При определении вида и размера наказания мировым судьёй обоснованно учтено, что Аганичев А. Н. совершил инкриминируемое административное правонарушении, будучи в течение года привлечённым к ответственности за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде административного ареста, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.03.2023 (л. д. 6-7).

Имея возможность своевременно отбыть обязательные работы, несмотря на применяемые меры административного воздействия, Аганичев А. Н. должных выводов для себя не сделал, повторно совершил тождественное правонарушение.

Положения статьи 20.25 КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли Аганичеву А. Н., не прибегая к юридической помощи, предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Неоднократность административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение более мягкого вида наказания при установленных обстоятельствах не обеспечит достижение предусмотренных статьёй 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное заявителю административное наказание, вопреки доводам Аганичеву А. Н. о его чрезмерно суровом характере, не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям закона об отбывании обязательных работ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Аганичева Алексея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова