Решение по делу № 33-8386/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-8386/2024

(Дело № 2 – 698/2024)

УИД: 59RS0035-01-2023-001879-71

Судья Нилогова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2024 по иску ООО «Лидер» к Ленцу Артуру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.03.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратилось с иском к Ленцу А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 16.12.2014 ООО «Сетелем Банк» и Ленц А.Р. заключили кредитный договор № **, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 588173 рублей под 17,50 % в год, сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, частично погасил задолженность на сумму 400000 рублей, его задолженность по договору составила 200078,89 рублей, образовавшаяся за период с 30.05.2017 по 23.05.2018 Права требования по кредитному договору к ответчику ООО «Сетелем Банк» и Ленц А.Р. были переданы истцу.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Ленцу А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2014 № ** в размере 200078,89 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5201 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец ООО «Лидер» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о пропуске исковой давности не согласен, отмечает, что вопрос о дате производства последнего платежа ответчиком в судебных заседаниях не исследовался. Разрешая спор, суд не предоставил истцу возможности выразить свою позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, возражения ответчика и заявление о применении срока исковой давности истцом получены не были. Полагает, что судом не учтен период времени, в течение которого срок исковой давности прерывался – период рассмотрения дела №**/2017 Соликамским городским судом Пермского края. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Банк, поскольку истец основывает свои требования на документах предоставленных банком, и после вступления в законную силу решения в том виде, в котором оно принято, у банка возникнут последствия (обязанность) недействительности ничтожной сделки по договору уступки прав требований.

Из представленных ответчиком Ленц А.Р. возражений на апелляционную жалобу, следует, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 Соликамским городским судом Пермского края вынесено решение по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Ленца А.Р. задолженности по кредитному договору № ** от 16.12.2014 в размере 403753,2 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Определением Соликамского городского суда от 27.03.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Лидер». 27.05.2020 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство в отношении Ленца А.Р. в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

24.08.2020 ООО «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ленца А.Р. задолженности по кредитному договору № **. Мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края 04.09.2020 вынесен судебный приказ № **/2020 о взыскании задолженности с Ленца А.Р., который отменен 26.01.2021 на основании возражений должника.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истец ООО «Лидер» обратился в суд с исковым заявлением 27.05.2023 (в соответствии с отметкой на почтовом конверте), судебная защита нарушенного права ООО «Лидер», путем вынесения судебного приказа, осуществлялась в период с 24.08.2020 по 26.01.2021, то есть на протяжении 5 месяцев 1 дня, пришел к выводу, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 26.12.2019 по 27.05.2023 (27.05.2023 г. – 3 года – 5 месяцев 1 день), тогда как из искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась в период с 30.05.2017 по 23.05.2018, в связи с чем судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости исчисления срока исковой давности иным образом, не тем, что его исчислил суд первой инстанции. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о дате производства последнего платежа ответчиком в судебных заседаниях не исследовался не влияет в данном случае на течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности выразить свою позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, возражения ответчика и заявление о применении срока исковой давности истцом получены не были не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец имел возможность направить в судебное заседание своего представителя для поддержания позиции по делу, однако, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Гражданское-процессуальное законодательство не содержит положения о необходимости ознакомления стороны истца с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством ответчика о применении пропуска срока исковой давности и необходимости получения отзыва истца на такое ходатайство, поэтому данные доводы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен период времени, в течение которого срок исковой давности прерывался – период рассмотрения дела №**/2017 Соликамским городским судом Пермского края являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку решением Соликамского городского суда Пермского края взыскана задолженность по состоянию на 30.05.2017, а по настоящему делу, согласно содержания искового заявления, задолженность ко взысканию предъявлена за период после постановления решения суда, с 30.05.2017 по 23.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Банк, поскольку истец основывает свои требования на документах предоставленных банком, и после вступления в законную силу решения в том виде, в котором оно принято, у банка возникнут последствия (обязанность) недействительности ничтожной сделки по договору уступки прав требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подрывают правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024