Решение по делу № 33-25101/2015 от 05.10.2015

Судья: Варенышева М.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО4 на решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,

с участием прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское Раменского района Московской области. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения Константиновское, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. По данным Раменского отдела ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правоустанавливающие (право-удостоверяющие) документы на спорный участок на имя ФИО1 отсутствуют. Таким образом, уполномоченный орган решения о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка не принимал, собственник не давал согласие на постановку данного участка на государственный кадастровый учет. Между тем, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ФИО2 Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав Российской Федерации в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в сельском поселении Константиновское Раменского района Московской области СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации Раменского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Земельный участок изъят из незаконного владения ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, результаты межевания спорного участка признаны незаконными. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 и ее представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о пре¬доставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N <данные изъяты> от <данные изъяты> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что по данным Раменского отдела ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правоустанавливающие (право-удостоверяющие) документы на спорный участок на имя ФИО1 отсутствуют.

<данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права и исходил из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. При этом суд правильно указал, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью представленных доказательств. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, т.к. указанный земельный участок ФИО1 в установленном порядке не предоставлялся, то нарушенное право собственности подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований и истребования участка из незаконного владения ФИО2

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности являются верными, поскольку собственник земельного участка узнал о нарушении своего права только в результате проверки, проводившейся прокуратурой в <данные изъяты>. <данные изъяты> по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными на территории сельского поселения Константиновское, было возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> прокурором был предъявлен иск в суд. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным и соответствует положениям закона.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика.

Другие доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи