Решение по делу № 22-1829/2022 от 20.04.2022

Судья Полковников А.В. дело № 22-1829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 19 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого Титаренко М.А. - адвоката Герасименко Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, в соответствии с которым

Титаренко М. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <...> Старополтавского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского судебного района <адрес> не отбытое наказание в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свобо­ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <...> Старополтавского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5%, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, продлённым на 2 месяца по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Старополтавского районного суда <адрес>;

осуждён

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 2 лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Титаренко М.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ назначенное мировым судьёй судебного участка № <...> Старополтавского судебного района <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, отменено.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с не отбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом отбытого по нему наказания, окончательно назначено Титаренко М.А. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания вод стражей, вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - Герасименко Т.Ф., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Старполтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко М.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), а также в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Титаренко М.А. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Гермашева Л.А., не оспаривая обстоятельств происшедшего, доказанность виновности Титаренко М.А. и правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что Титаренко М.А. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.318 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № <...> Старополтавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период условного осуждения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для решения вопроса об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Считает, что суду необходимо решить вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ. Ссылается на то, что по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судом фактически не указан конкретный срок отбытия наказания, а указано «1 (один) год 2 (два). Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Титаренко М.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Титаренко М.А. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Титаренко М.А. об обстоятельствах совершения преступлений; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, об известных им по делу обстоятельствах, а также представленными письменными материалам дела, приведёнными и проанализированными в приговоре суда.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетеля судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), а также по ч.1 ст.318 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не обжалуется.

При назначении Титаренко М.А. наказания за каждое из преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Титаренко М.А., которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшим за содеянное (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), раскаяние в содеянном и полное признание вины; <.......>, <.......>; отсутствие у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 каких-либо претензий к нему (ч.2 ст.61 УК РФ), а также с учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признал имеющийся в действиях Титаренко М.А. рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом, как это верно указано в апелляционном представлении, допущено нарушение положений ст. 74 УК РФ при назначении Титаренко М.А. наказания по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединении неотбытого по нему наказания к наказанию по настоящему делу.

Поскольку преступления, за которые Титаренко М.А. осуждён по настоящему делу, совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского районного суда <адрес>, то есть не в период условного осуждения Титаренко М.А. по этому приговору, оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ к этому приговору у суда не имелось. В этой связи указание на отмену условного осуждения Титаренко М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого по нему наказания к наказанию по настоящему делу подлежит исключению из приговора. Приговор мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Титаренко М.А. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Титаренко М.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом ввиду наличия отягчающих наказание осуждённому обстоятельств обоснованно не применены.

Решение суда о невозможности применения в отношении Титаренко М.А. положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, при этом судом указано, что назначение условного наказания является недостаточным для исправления осуждённого, поскольку предыдущее наказание не оказало на Титаренко М.А необходимого исправительного воздействия.

Вместе с тем, приговор, в части размера наказания, назначенного Титаренко М.А., подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы устанавливается от двух месяцев.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Так, по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, назначив Титаренко М.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два), суд не указал «месяцев».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона, толкуя все сомнения в пользу осуждённого, считает, что приговор в данной части необходимо изменить, указав, что Титаренко М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

С учётом указанного изменения необходимо смягчить Титаренко М.А. и назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен Титаренко М.А. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титаренко М. А. - изменить:

- по части 1 статьи 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 наказание в виде лишения свободы считать назначенным на срок 1 год;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Титаренко М. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- исключить из приговора указание на применение положений ст.74, ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ;

- приговор мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского судебного района Волгоградской области от 18 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый Титаренко М.А. содержится в <.......> <.......>.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев