Решение по делу № 33-4309/2024 от 05.04.2024

Судья Путилова Н.А.                         Дело № 33-4309/2024 (№ 2-2668/2024)

Докладчик Гребенщикова О.А               УИД 42RS0019-01-2024-001620-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 г.                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО «УК «Любимый город» Осолодоченко П.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2024 года

по делу по иску Размахниной Ольги Анатольевны к ООО «УК «Любимый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Размахнинова О.А. обратилась с иском к ООО «УК «Любимый город» о защите прав потребителей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УК «Любимый город» и находящееся у него или у других лиц, на сумму 2 000 000 рублей; в виде запрета ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу совершения любых регистрационных действий в отношении ООО «УК «Любимый город», сопровождающихся внесением изменений в ЕГРЮЛ; наложить арест на денежные средства ООО «УК «Любимый город» на банковских счетах в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2024 года постановлено:

Наложить арест на денежные средства на счетах, принадлежащих ООО «УК Любимый город» в пределах размера суммы исковых требований – 796 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Любимый город» Осолодоченко П.А. просит определение суда отменить, отказать в принятии мер по обеспечению иска.

Ссылается на то, что в силу ч. 3 ст. 141 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и обоснованы. ООО «УК «Любимый город» является действующей организацией, в правлении управляющей компании на данный момент имеется 126 многоквартирных жилых домов в г. Новокузнецке. Организация имеет лицензию на управление многоквартирными домами и не имеет признаков банкротства. Истцом не представлены доказательства, что в отсутствие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств исполнение вступившего в законную силу судебного решения будет невозможно или затруднено. На расчётный счёт ООО «УК «Любимый город» на регулярной основе поступают денежные средства собственников, в том числе и на оплату коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, которые в свою очередь перечисляются ресурсоснабжающим организациям. Арест денежных средств на такую значительную сумму как 796 900 рублей приведёт к существенным затруднениям в осуществлении коммерческой деятельности организации, может привести к задержкам в оплате контрагентам и выплате заработной платы работникам, а также к необоснованной блокировке денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений многоквартирных домов, которые не смогут быть использованы по их прямому назначению: для оплаты работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД и КР СОИ.

Также указывает, что сам по себе факт принятия к производству судом искового заявления о защите прав потребителя не является основанием для применения обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, а судом не указано в определении о применении обеспечительных мер каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указание истца на тот факт, что ответчику известно о заявленных требованиях не может служить доказательством необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. Помимо требований о возмещении ущерба истцом заявлено также о взыскании неустойки в сумме 189 900 рублей, которая не подлежит взысканию по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, арест денежных средств не соответствует целям, закрепленным в ст. 139 ГПК РФ и принципу соразмерности, установленному ст. 141 ГПК РФ.

На частную жалобу возражения не поданы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

При этом, судья, налагая арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, являющейся управляющей компанией и обслуживающей МКД, в котором проживает истец, не учёл, что данная мера- арест денежных средств на такую значительную сумму как 796 900 руб. приведёт к существенным затруднениям в осуществлении коммерческой деятельности организации, может привести к задержкам в оплате контрагентам и выплате заработной платы работникам, а также к необоснованной блокировке денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений многоквартирных домов, которые не смогут быть использованы по их прямому назначению: для оплаты работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД и КР СОИ.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, поскольку принятые обеспечительные меры не соответствует целям, закрепленным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу соразмерности, установленному ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Размахниной Ольге Анатольевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску Размахниной Ольги Анатольевны к ООО «УК «Любимый город» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий                                   О.А. Гребенщикова