Решение по делу № 33-2456/2023 от 15.02.2023

Судья Корчуганова К.В.                                                                                        № 33-2456

№ 2-2730/2021

64RS0047-01-2022-003297-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпов А.Л. к Капора В.В., Иванова Н.В. о взыскании процентов по договору займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Капора В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Аюпова А.Л. – Трдатяна Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Аюпов А.Л. обратился в суд с иском к Капора В.В., Ивановой Н.В. о взыскании процентов по договору займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года между Аюповым А.А. и Капора В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 1900000 рублей сроком на один год с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между       Аюповым А.Л. и Ивановой Н.В. заключен договор залога от 20 марта 2017 года, по условиям которого Иванова Н.В. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л. взыскан основной долг по договору займа от                20 марта 2017 года в размере 725246 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 612942 рублей, пени за нарушение уплаты платежей по договору займа в размере 50912 рублей 28 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года Капора В.В. не исполняет, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени, размер которой за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года составляет 406137 рублей 20 копеек.

Аюпов А.Л. просил взыскать с Капора В.В. задолженность по процентам по договору займа от 20 марта 2017 года за период с 1 июня 2021 года по 29 июля         2022 года в размере 404265 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 24005 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7483 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20 марта 2017 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3072000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года исковые требования Аюпова А.Л. удовлетворены частично, с Капора В.В. в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов за период с 1 июня 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 404265 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 15000 рублей, обращено взыскание на принадлежащую Ивановой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере                 3656000 рублей; с Капора В.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Ивановой Н.В. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капора В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аюпова А.Л. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение                        ст. 333 ГК РФ не снизил размер процентов за пользование суммой займа; суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку обязательство по уплате основного долга исполнено 29 июля 2022 года, систематического нарушения обязательств по договору займа не установлено; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено уведомление об уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец росит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Аюпов А.Л., ответчики Капора В.В. и Иванова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения    ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года заключен договор займа между Аюповым А.Л. и Капора В.В., в соответствии с которым Аюпов А.Л. предоставил Капора В.В. денежные средства в размере 1900000 рублей сроком на один год с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.1. договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

20 марта 2017 года между Аюповым А.Л. и Ивановой Н.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                    г. Саратова от 2 сентября 2021 года с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л. взыскан основной долг по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 725246 рублей          20 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 612942 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 50912 рублей 28 копеек.

29 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от                 2 сентября 2021 года было исполнено Капора В.В.

За период с 1 июня 2021 года по 29 июля 2022 года имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 404265 рублей 60 копеек, а также пени в размере пени с 02 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 24005 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Аюпова А.Л. о взыскании с Капора В.В. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, исходил из того, что          Капора В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем подлежат начислению проценты до дня возврата основной суммы долга и пени на сумму просроченных платежей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер пени до 15000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Ивановой Н.В., суд первой инстанции исходил из условий договора залога, заключенного между Аюповым А.Л. и Ивановой Н.В. и, руководствуясь положениями ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что Капора В.В. были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства составляет более двух лет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку соблюдение претензионного порядка не является обязательным при рассмотрении дел о взыскании суммы долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

    Председательствующий

Судьи