Решение по делу № 2-778/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-778/14 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2014

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителя истца Воложениновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИВ к ННВ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АИВ обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что (дата) в <.....> на <АДРЕС> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <.....> и автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности ННВ Лицо, управлявшее автомобилем <.....>, скрылось с места происшествия. Виновным в ДТП признан водитель а/м <.....>, который не соблюдал необходимую дистанцию и допустил столкновение. Административное дело по данному факту было прекращено, поскольку лицо, совершившее правонарушение не установлено, автомобиль не найден. По данным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми на день аварии автомобиль принадлежал ответчику. При расследовании административного материала ответчик сообщил о продаже автомобиля ТАГ по договору от 02.11.2013, что не соответствует действительности, поскольку ТАГ отрицает заключение данного договора. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту ИП КАН Стоимость услуг составила <.....> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей без учета износа. Просит взыскать с ответчика ННВ стоимость восстановительного ремонта <.....> рублей, расходы по оценке ущерба <.....> рублей, расходы на представителя – <.....> рублей и расходы по уплате госпошлины <.....> рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта <.....> рублей, с ответчика ННВ - <.....> рублей и стоимость экспертизы <.....> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя <.....> рублей и госпошлину <.....> рубля (л.д.99-103)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Его представитель иск поддержала, пояснила, что в страховую компанию они не обращались, так как лишь в марте 2014 по запросу суда была получена информация о том, что ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом не заявляются требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Считают надлежащим ответчиком ННВ, просит признать представленный им договор купли-продажи автомобиля подложным документом. У ответчика есть право регрессного требования к новому собственнику. Просит взыскать со страховой компании <.....> рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере <.....> рублей с ННВ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ННВ в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Не получив адресованное ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ранее ответчик иск не признавал, пояснял, что автомобиль он продал через родственников, подпись в договоре купли-продажи от его имени сделала дочь.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, иск не признал. Указал, что на период ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, доказательств об отказе в страховой выплате не представлено. В результате действий истца страховщик был лишен возможности осмотреть повреждения автомобиля.

Третье лицо ТАГ в суд не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ННВ он не знает, никаких договоров купли-продажи автомобиля он не заключал. Паспорт давно утерян, взамен утерянного ему был выдан новый паспорт, старый паспорт объявлен в розыск.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №..., отчет №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п 5. ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что (дата) в (дата) на <АДРЕС> произошло столкновениеавтомобилей <.....> под управлением собственника АИВ и автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности ННВ, личность водителя не была установлена. Автомобилю истца были причинены повреждения <.....> (л.д.35, 46).

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления личности водителя (л.д. 41-42,48).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав административный материал, объяснения участника непосредственно после происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля <.....> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, водитель автомобиля допустил столкновение с впереди идущим транспортом.

Суд признает недопустимым доказательством представленный ответчиком договор от (дата) купли-продажи автомобиля ТАГ, поскольку ТАГ факт приобретения автомобиля отрицает, в договоре указаны номер и серия паспорта гражданина РФ, который был утерян, факт утраты подтверждается ответом ОУФМС по ПК в <АДРЕС> (л.д.45, 105). Суду представлен паспорт на имя ТАГ выданный (дата) с иным номером и серией, чем указанный в договоре купли-продажи автомобиля (л.д.84).

Поскольку виновник ДТП, нарушивший Правила дорожного движения РФ и скрывшийся с места происшествия, не был установлен, ответчик не доказал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, договор купли-продажи судом не принят в качестве доказательства, надлежащим ответчиком по делу суд признает ННВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> ННВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <.....> №...) (л.д.74).

Из отчета об оценке №... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.....> с учетом износа составляет <.....> рубля, без учета износа <.....> рублей (л.д. 11-39). За проведение данного отчета истцом было уплачено <.....> рублей, что подтверждается чеком-ордером №... (л.д.57,58-60). ННВ извещался телеграммой о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается материалами дела (л.д.85).

Определяя размер суммы возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст. 15 ГК и ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, согласно которым возмещение вреда определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение специалиста ИП КАН Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие дипломы и сертификаты, его деятельность в установленном порядке застрахована. В заключении приведен перечень используемых документов и литературы. Ответчик ННВ был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля и оценки, на осмотр не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <.....> рубля. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих данную сумму, не представлено.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», с учетом правил ст. 14.1. ФЗ-40, предусматривающей возможность прямого возмещения, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределе лимита ответственности в размере <.....> рублей.

Стоимость оценки ущерба в размере <.....> рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах <.....> руб. (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Страховщик обязан произвести потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба, при этом стоимость такой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и соответственно уменьшает в этой части размер страховой выплаты, направленной непосредственно на возмещение расходов по восстановлению поврежденного имущества.

С учетом принципа полного возмещения вреда, положений ст. 1072 ГК РФ с ННВ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в следующем размере: <.....>

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта без учета амортизационного износа удовлетворению не подлежат, поскольку это не соотносится с возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ААН понес расходы на услуги представителя в размере <.....> рублей (л.д.43,44), данные расходы подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей завышенной и взыскивает в счет возмещения этих расходов <.....> рублей.

Поскольку при удовлетворении исковых требований возмещение ущерба, судом взыскание распределено следующим образом: с – ООО «Россгострах» 2/3 и с ННВ 1/3, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в следующих размерах: с ООО «Россгострах» на услуги представителя <.....> рублей и <.....> рубля по уплате государственной пошлины, с ННВ – <.....> рублей на услуги представителя и <.....> рубля расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АИВ в возмещение материального ущерба <.....> рублей, расходов по оценке ущерба <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины <.....> рублей, расходов по оплате услуг представителя <.....>, всего взыскать <.....> рублей

Взыскать с ННВ в пользу АИВ в возмещение материального ущерба <.....>, расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей, по оплате госпошлины <.....> рубля, всего взыскать <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2104.

<.....>:

    Судья Углова Т.А.