Решение по делу № 33-11324/2016 от 30.09.2016

судья    Ваншейд А.К.         дело № 33-11324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу по иску Зорина Дениса Андреевича к ПАО «НК «Роснефть –Алтайнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть –Алтайнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2015 он работал в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» на основании трудового договора в должности водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок. 15.05.2016 ему было вручено уведомление о даче письменного объяснения по вопросам, связанным с проведением 22.03.2016 ремонта автоцистерны на территории гаража по адресу: с.Боровиха, ул.Заводская, 1. По поставленным вопросам истцом было представлено письменное объяснение на имя генерального директора. 17.05.2016 трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно в связи с совершением 22.03.2016 прогула. С приказом об увольнении истец не согласился, считал его незаконным, поскольку 22.03.2016 он был на рабочем месте, осуществлял ремонт автомобиля.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным приказ ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» от 17.05.2016 № *** о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, признать нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу от 17.05.2016 № ***, отменить дисциплинарное взыскание и восстановить его на работе в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 49 336,54 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зорин Д.А. и его представитель Истошин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Считали увольнение незаконным, поскольку истец 22.03.2016 находился на работе в течение полного рабочего дня, исполнял трудовые обязанности. Просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оформлению доверенности 1 300 руб. Истец пояснил, что 22.03.2016 он совершил два рейса на АЗС «Водный мир» и АЗС в Тальменке, после чего ему сообщили, что дозаправка для третьего рейса пока производиться не будет, в связи с чем он прибыл на территорию гаража по адресу: <адрес> где хранится его рабочий автомобиль, и начал осуществлять ремонт автоцистерны, находился на территории гаража до окончания рабочего дня, выезжал на Повалихинскую нефтебазу, где находился около 2-х часов, забирал там необходимые для ремонта запасные части, написал объяснительную по факту обнаружения в его личном автомобиле канистр.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» Смолякова Т.А. иск не признала. Считала установленным факт отсутствия истца на рабочем месте, под которым понимается территория Повалихинской нефтебазы, о чем прямо указано в трудовом договоре. Осуществление ремонта на территории арендуемого гаража не предусмотрено локальными документами предприятия. Процедура увольнения Зорина Д.А. работодателем не нарушена, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Прокурор Боровкова Е.П. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.08.2016 исковые требования Зорина Д.А. удовлетворены частично.

Приказ от 17.05.2016 № *** об увольнении Зорина Д.А. признан незаконным.

Зорин Д.А. восстановлен в должности водителя в ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» с 18.05.2016.

С ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в пользу Зорина Д.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 49 336,54 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе Зорина Д.А. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ставит вопрос об отмене судебного решения. Суд учел пояснения Зорина Д.А. от 22.03.2016, хотя в ходе рассмотрения дела не имелось достаточных доказательств того, что истец давал данные объяснения. Между тем, отсутствие работника на рабочем месте зафиксировано актом от 22.03.2016 № *** которому суд не дал оценку. Суд ссылается на табель рабочего времени за март 2016 года, в котором указано, что истец отработал 22.03.2016 3,3 часа, что не согласуется с путевым листом от 22.03.2016, а именно автомобиль выехал из гаража в 7-00 и вернулся в 19-00, в течение дня совершено 2 рейса. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о признании путевых листов недопустимыми доказательствами, поскольку в них видно, что путевой лист от 22.03.2016 исправлен на путевой лист от 23.03.2016. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение механика Пурыга Д.А. о том, что 22.03.2016 он находился на выходном, т.е. ссылка суда на тот факт, что механиком Пурыга Д.А. путевой лист был подписан и автомобиль под управлением истца вернулся 22.03.2016 в 19-00 не находит подтверждения.

Истец поставил автомобиль возле гаража в рабочее время, не сообщив руководству о факте его поломки, не произведя третий запланированный рейс, т.е. фактически закончил рабочий день. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 31.12.2014 № *** рабочее место истца Повалихинская нефтебаза. Между тем, истец при обнаружении поломки прибыл не на нефтебазу, а в гараж. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проведение мелкосрочного ремонта истцом 22.03.2016 в течение рабочего дня свидетельствует об исполнении им своих должностных обязанностей.

К показаниям свидетеля Коломеец В.М. необходимо отнестись критически, т.к. в журнале приема и сдачи дежурств ООО «БирЛайн» значится убытие автомобиля под управлением истца в 6-55 и прибытие в 12-15, более не имеется доказательств о том, что истец возвращался на территорию гаража.

Оспаривает вывод суда о том, что на территории гаража возможно проведение мелкого ремонта. Между тем, проведение ремонта возможно на территории нефтебазы. Ответчиком верно указано время отсутствия работника на постоянном месте работы (нефтебаза), т.к. выезд на линию после 12-45 автомобиль под управлением истца не совершал.

Выводы суда о том, что от работника были затребованы объяснения не по факту прогула опровергаются материалами дела – уведомлением о даче письменного объяснения от 13.05.2016, согласно которому в том числе у него выяснялись причины его отсутствия на территории нефтебазы после выполнения рейсов. Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, указывает, что ТК РФ не уточняет форму и содержание письменного объяснения. Судебная практика подтверждает возможность вызова работника и затребования объяснительной по телефону. Указанные в уведомлении о даче письменного объяснения вопросы в полной мере соответствовали процедуре истребования объяснений. Истец совершил прогул и был уволен с соблюдением процедуры (ст.ст. 21,91,192, 193 ТК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смолякова Т.А. поддержала доводы жалобы.

Истец Зорин Д.А., его представитель Истошин А.А., прокурор Мищенко Е.Ю. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2015 Зорин Д.А. принят на работу в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» на должность водителя автомобиля 6 разряда Повалихинской автоколонны сектора планирования и организации поставок (<адрес>), что подтверждается материалами дела: приказом от 31.12.2014 № ***, трудовым договором от 31.12.2014 № ***, соглашением об изменении условий трудового договора от 01.01.2015, и не оспаривается сторонами по делу (л.д.<данные изъяты>).

Приказом генерального директора от 17.05.2016 № *** Зорин Д.А. уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.<данные изъяты>).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, имевшего место 22.03.2016.

В качестве подтверждения факта нарушения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 22.03.2016 № *** уведомление о даче письменного объяснения от 13.05.2016, объяснительная записка Зорина Д.А.

В представленных ответчиком актах от 22.03.2016 № *** зафиксирован факт отсутствия водителя Зорина Д.А. без уважительных причин на рабочем месте – территории Повалихинской нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>, с 10-15 час. до 19-00 час. 22.03.2016, а также факт отсутствия его на территории арендуемого гаража по адресу: <адрес> в период с 12-45 час. до 14-50 час. 22.03.2016 (л.д.<данные изъяты>).

15.05.2016 истцом получено уведомление о даче письменного объяснения по следующим вопросам, поставленным работодателем: в чем состояла причина проведения ремонта автоцистерны МАЗ г.р.з. ***, какие виды ремонта были произведены, в связи с чем извлечен датчик «Глонас» и сорвана пломба на насосе слива, какие запасные части требовались для проведения ремонта автомобиля МАЗ, почему после выполнения рейсов он не вернулся на территорию Повалихинской нефтебазы для проведения ремонта автоцистерны, а производил его на территории арендуемого гаража, когда был окончен ремонт автомобиля МАЗ, от какого должностного лица поступило распоряжение о проведении ремонта автомобиля МАЗ, в связи с чем он покинул территорию арендуемого гаража, где находился закрепленный за ним автомобиль МАЗ (л.д.<данные изъяты>).

По указанным вопросам истцом дано письменное объяснение от 17.05.2016, в котором он указал, что после выполненных рейсов он проследовал на территорию арендуемого гаража для выполнения мелкосрочного ремонта – устранения течи датчика указателя уровня топлива в баке путем замены прокладки из маслобензостойкой резины, где находился до 19-00 час., покидал территорию нефтебазы в связи с необходимостью взять кусок маслобензостойкой резины в списанном автомобиле МАЗ на территории Повалихинской нефтебазы, после чего вернулся на территорию арендуемого гаража и продолжил ремонт до полного его завершения (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого увольнения, суд проверил наличие факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, и установил, что 22.03.2016 после совершения 2-х рейсов на АЗС № 251 и АЗС № 256 Зорин Д.А. на автомобиле МАЗ в 12-15 час. приехал на территорию арендуемого ответчиком гаража, используемого для хранения автомобилей, где приступил к ремонту автомобиля, в 12-45 час. Зорин Д.А. уехал из гаража, однако около 15-00 час. вернулся и продолжил ремонт автомобиля, после завершения которого в 18-30 час. поставил автомобиль в гараж, что свидетельствует об исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд учел, что письменное объяснение у истца истребовано не по факту прогула, а по факту необходимости проведения ремонта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение на Зорина Д.А. дисциплинарного взыскания работодателем произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Акты об отсутствии работника от 22.03.2016 № *** не опровергают выводов суда.

В том числе, принимая во внимание, что акт № 1 составлен на территории нефтебазы, в то время когда истец ремонтировал автомобиль на территории гаража, а согласно акту № *** составленному на территории гаража, работник отсутствовал не более двух часов, что не может быть расценено как прогул.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что Зориным Д.А. были даны пояснения от 22.03.2016 опровергается материалами дела (л.д.<данные изъяты>).

Помимо того, указанные объяснения представлены и заверены представителем ответчика.

Доводы жалобы о наличии противоречий между табелем рабочего времени за март 2016 года и путевым листом от 22.03.2016, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что путевые листы являются недопустимым доказательством, признается необоснованной, поскольку данные документы выданы организацией ответчика истцу, имеются отметки механика о допуске водителя на линию, о сдаче автомобиля после рейса, документы заверены печатью организации, содержат подписи водителя и механика Пурыга Д.А., заверены представителем ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая наличие технической возможности установления содержания представленных документов, и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Указание в жалобе о том, что механик Пурыга Д.А. находился на выходном, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, как усматривается из приложения к графику сменности №*** не исключено привлечение работников к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни с учетом их согласия (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что истец поставил автомобиль возле гаража в рабочее время, не сообщив руководству о факте его поломки, не произведя третий запланированный рейс, фактически закончив рабочий день, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им процедуры увольнения работника.

Ссылка в жалобе на соглашение об изменении условий трудового договора от 31.12.2014 № 265, согласно которому рабочим местом истца является территория Повалихинской нефтебазы, также не опровергает выводов суда, поскольку из условий данного соглашения не усматривается, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является территория нефтебазы (л.д<данные изъяты>).

В том числе, принимая во внимание разъездной характер работы истца.

С доводом жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на уведомление о даче письменного объяснения от 13.05.2016 в качестве подтверждения того обстоятельства, что у истца выяснялись причины отсутствия на территории нефтебазы.

Как усматривается из указанного уведомления правомерен вывод суда о том, что письменное объяснение у истца истребовано не по факту прогула, а по факту необходимости проведения ремонта (л.д.<данные изъяты>).

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка в жалобе на то, что ТК РФ не уточняет форму и содержание письменного объяснения.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: