Решение по делу № 2-568/2017 (2-8808/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-568\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С.Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая, что 25.08.2016г. между истцом (Г) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор №№ на сумму 283 960 руб. Однако, на руки получено наличных денежных средств 229 000 руб. Денежные средства в сумме 54 960руб. были удержаны КБ «<данные изъяты>» (ООО) в момент получения кредита на оплату по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В п.2.1.1 кредитного договора было заблаговременно включено условие, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 54 960 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Однако, не было предусмотрено условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

29.08.2016г. Е обратилась в КБ «<данные изъяты>» (ООО) с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 54960 руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

19.09.2016г. обратилась к ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией о возврате денежных средств, на которую получила ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 54 960руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг представителя 20 000 руб..

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что 22.11.2016г. денежные средства в сумме 54960 руб. ООО «<данные изъяты>» ей возвращены. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец Е., представитель истца Л. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что 25.08.2016г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и Г. (в настоящее время Е) заключен кредитный договор № №, по условиям которого сумма кредита составила 283 960 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 28,9 % годовых.

Кроме того, 25.08.2016г. между ООО «<данные изъяты>» и Г. (Е) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № №.

Согласно расходному кассовому ордеру №3 от 25.08.2016г. на счет Г. (Е) перечислено 229 000 руб.

29.08.2016г. Г (Е) обратилась в КБ «<данные изъяты>» (ООО) с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 54960 руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

19.09.2016г. истица обратилась к ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 54 960 руб. уплаченных за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно ответу от 06.10.2016г. №9148/2016 ООО «<данные изъяты>» основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Из платежного поручения №№ следует, что страховая премия в размере 54 960 руб., возвращена истцу 22.11.2016г.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 Указания банка России от 20.11.2015 №3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего указания.

Согласно п. 5 вышеуказанного указания банка, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок установленный п.1 и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2016 года, страхователю предоставляется 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течении которого возможно аннулирование договора страхования.

Пунктом 11.5 Полисных условий указанных выше, предусмотрено, что если договор страхования аннулируется в соответствии с п. 6.3, то оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком в течении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 54960 руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков 29.08.2016г., то есть в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования. Заявление подано в адрес КБ «<данные изъяты>» (ООО), между которым и ООО «<данные изъяты>» 01.03.2013 года заключен агентский договор. По условиям агентского договора в обязанности агента (банка) входит оформление договоров страхования (п.2.2) и в течении 3-х рабочих дней сообщать страховщику по электронной почте о решениях страхователя в отношении изменений и дополнений к заключенным договорам страхования. С учетом наличия агентского договора, обращение Е. об аннулировании договора подано в установленный договором срок надлежащему лицу, которое имело возможность, и было обязано сообщить страховщику о полученном заявлении.

19.09.2016г. истица обратилась к ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 54 960 руб. уплаченных за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. 06.10.2016 года страховая компания направила Г. ответ, в котором указала, что оснований для возврата суммы не имеется. Денежные средства возвращены истцу 22.11.2016г. после обращения с иском в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е подлежит взысканию штраф в размере 27 480 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При наличии установленных по делу обстоятельств, установления факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителей презюмируется, исходя из требований разумности, в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 3 000 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Е в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016г., расписка о получении представителем истца Л от Е. денежных средств в сумме 20 000 рублей. Л. представляла интересы Е. в судебных заседаниях.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности оплаты услуг представителя, процессуального времени, затраченного на рассмотрение гражданского дела, категории и сложности гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Е с ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Е. подлежит взысканию 37 480 руб., исходя их расчета (штраф 27 480 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб. + возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Е удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Е компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 480 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего сумму в размере 37 480 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Е отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 1 324 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина