Решение по делу № 22-1552/2024 от 04.03.2024

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Новоселовой А.Л. по апелляционному представлению заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Чудинова В.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, по которому

Новоселова Анна Львовна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, адвоката Лузяниной А.С. в защиту осужденной Новоселовой А.Л., не возражавшей против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Новоселова А.Л. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,942 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Верещагино Пермского края в период с 14 по 16 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Чудинов В.С., не оспаривая доказанность вины Новоселовой А.Л., квалификацию ее действий, вид и размер назначенного ей наказания, поставил вопрос об изменении приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указал, что положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу или его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Обращает внимание, что уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, влечет за собой нарушение положений ст.240 УПК РФ по выделенному уголовному делу. В нарушение указанных положений судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, тогда как в ходе производства дознания в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом Новоселовой А.Л. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,942 г, а впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем автором представления поставлен вопрос об исключении из приговора указания на уничтожение вещественных доказательств и принятии решения об их хранении до вынесения окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Новоселова А.Л. свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденной, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Новоселовой А.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания Новоселовой А.Л. суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принял во внимание положительные данные о личности осужденной, указанные в характеристике, смягчающие обстоятельства, признав таковыми явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил один из самых мягких видов наказания – обязательные работы и не в максимальном размере, которое надлежащим образом мотивировал.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Новоселовой А.Л., и по данному факту 3 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято (л.д. 143, 194).

Учитывая, что наркотическое средство, как одно из доказательств, имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства – вещества, содержащего в составе наркотическое средство – N-метилэфедрон в виде комков и порошка массой 0,750 г, прозрачной жидкости в шприце объемом 2 мл и наслоения вещества коричневого цвета на внутренней поверхности трубки (колбы), его следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верещагинский» до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении Новоселовой Анны Львовны изменить:

отменить решение об уничтожении вещественных доказательств: бумажного конверта с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, бумажного конверта со стеклянной колбой с наслоениями наркотического средства – производное N-метилэфедрона, шприца емкостью 2 мл с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона.

Указанные вещественные доказательства оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий