Решение по делу № 33-3913/2021 от 11.05.2021

судья Бирюкова М.М. дело №33-3913/2021 (№2-840/2021)

УИД 22RS0066-01-2020-003066-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.

судей                 Медведева А.А., Варнавского В.М.

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Паршакова Г. В., Паршаковой Л. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года по делу

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Паршакову Г. В., Паршаковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к Паршакову Г.В., Паршаковой Л.М., Акционерное общество «ДОМ.РФ», просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 144 572,14 руб.; определить подлежащими взысканию проценты, начиная с 4 июня 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 12,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 800 руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывал, что истцом ответчикам на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 960 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

С февраля 2020 года ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, направленное в их адрес требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 3 июня 2020 года задолженность по кредиту составила 144 572,14 руб., из которых: основной долг - 134 631,36 руб., проценты за пользование кредитом - 6 324,52 руб., пени - 3 616,26 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 60 092,08 руб.; начиная с 4 июня 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость квартиры в размере 1 376 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование указанного иска указал, что между истцом и ответчиками заключен договор стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого им предоставлен займ в размере 242 951,31 руб. под 7,75 % годовых для погашения просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательств послужила ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

С февраля 2020 года ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, направленное в их адрес требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 3 июня 2020 года задолженность по кредиту составила 60 092,08 руб., из которых: основной долг - 55 931,43 руб., проценты за пользование кредитом - 2 057,87 руб., пени на просроченные проценты - 248,04 руб., пени на просроченный основной долг - 1 854,74 руб.

Определением суда от 27 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 144 572,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 134 631,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 324,52 руб., пени в размере 3 616,26 руб.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» взысканы проценты за пользование кредитом *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 1 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 60 092,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 55 931,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 057,87 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 854,74 руб., пени на просроченные проценты в размере 248,04 руб.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом *** от ДД.ММ.ГГ в размере 8,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет первоначальной и последующей ипотеки) - квартиру, расположенную в <адрес>.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 1 100 800 руб. (80 %).

Определена следующая очередность удовлетворения требований залогодержателя: в первую очередь по требованиям по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; во вторую очередь по требованиям по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 093,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Паршаков Г.В., Паршакова Л.М. просят отменить указанное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости квартиры, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Признавая наличие задолженности по кредитам, ответчики указывают, что принимали меры к добровольному погашению задолженности, однако при рассмотрении дела суд не разъяснил сторонам все права для мирного урегулирования спора, в том числе право на участие представителя.

О судебном заседании 28 января 2021 года ответчики извещены не были.

В жалобе ответчики также выражают несогласие с определенной судом начальной продажной ценой, поскольку она установлена на основании отчета об оценке с данными на 2019 год, тогда как рыночная стоимость недвижимого имущества значительна выросла в конце 2020 года - начале 2021 года. Отчет об оценке выполнен по заказу банка, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка заложенного имущества осуществлена не на дату рассмотрения дела, дело рассмотрено спустя почти 8 месяцев с даты составления отчета. Судебная экспертиза по делу не проводилась. В связи с ненадлежащим извещением ответчики были лишены возможности представить доказательства актуальной стоимости квартиры.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на незначительность размера задолженности по кредитам, несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (3 % от стоимости имущества), что не соответствует критерию для обращения взыскания на квартиру и продажи ее с торгов.

Также в жалобе указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДОМ.РФ» просит апелляционную жалобу Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением от 1 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец изменил исковые требования, представил уточненное исковое заявление. Просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 47 164 руб. 13 коп., в том числе 47115 руб. 72 коп. – основной долг, 48 руб. 41 коп. – долг по процентам;

- взыскать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2021 года и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 12,5 % годовых;

- взыскать долг по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 88 074 руб. 21 коп., в том числе 55 931 руб. 43 коп. – основной долг, 6 916 руб. 21 коп. – долг по процентам, 25 226 руб. 57 коп. – пени;

- взыскать проценты за пользование займом, начиная с 4 июня 2021 года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 8,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 800 руб.;

- возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 093 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании ответчики Паршаков Г.В., Паршакова Л.М. исковые требования не признали, ссылаясь на погашение кредитной задолженности, возражали относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 329 ГК РФ, согласно п. 1 данной кормы исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Паршаковым Г.В., Паршаковой Л.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам (солидарным заемщикам) предоставлен кредит в сумме 960 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, срок кредита составил 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12,5 % годовых, размер аннуитетного платежа на дату предоставления кредита - 11 877,79 руб. Ответчики ознакомлены с графиком платежей.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита, процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Предмет ипотеки приобретался в общую совместную собственность ответчиков.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита выступил залог предмета ипотеки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя Паршакова Г.В. счет в размере 960 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО1 и ответчиками заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ответчики приобрели у продавца 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГ в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен договор стабилизационного займа ***, в рамках которого ответчикам предоставлен заем на сумму 242 951,31 руб. на срок до 28 февраля 2022 года с уплатой процентов в размере 7,75% годовых. Взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрено п. 5.2 указанного договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в договор стабилизационного займа *** внесены изменения, в числе прочего предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей размер процентной ставки устанавливается в 8% годовых; в случае непредоставления заемщиком документов, подтверждающих страхование имущественных интересов в связи с причинением вреда жизни и здоровью, процентная ставка увеличивается на 0,7% годовых.

Кредит предоставлен для погашения задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением кредита выступил последующий залог предмета ипотеки по адресу: <адрес>.

Последующий договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору стабилизационного займа, в соответствии с которыми срок возврата кредита установлен по 31 января 2022 года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ процентная ставка составляет 5,34 % годовых, в случае несвоевременного внесения двух платежей подряд ставка повышается и устанавливается в размере 8 % годовых.

Стабилизационный заем предоставлен в безналичном порядке путем перечисления траншей на счет заемщика. Факт перечисления траншей подтверждается представленными выписками.

ДД.ММ.ГГ на основании договора об уступке прав (требований) *** ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» переуступило ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права требования по договору стабилизационного займа. В последствии в 2016 году ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в 2018 году в АО «ДОМ.РФ».

Согласно материалам дела, начиная с февраля 2020 года, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование ими ответчиками в полном объеме не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, истцом ДД.ММ.ГГ направлены заемщикам письменные требования о полном погашении обязательств по кредитному договору и договору стабилизационного займа в срок до 29 мая 2020 года, которые исполнены не были.

Определяя размер задолженности ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

По кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истец указывает на задолженность по состоянию на 4 июня 2021г. в размере 47 164 руб. 13 коп., в том числе 47 115 руб. 72 коп. – основной долг, 48 руб. 41 коп. – долг по процентам.

Как выше указано, в силу представленных Банком расчетов, опирающихся на выписку по счету заемщика, по состоянию на 4 июня 2020г. размер задолженности ответчиков по данному договору составлял 144 572,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 134 631,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 324,52 руб., пени в размере 3 616,26 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что 28 апреля 2020г. Банк, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, направил ответчику требование о досрочном погашении суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, по договору *** от ДД.ММ.ГГ срок уплаты всей суммы долга в размере 134 631,36 руб. наступил 29 мая 2020г. С указанной даты график платежей по договору утрачивает свое значение, и проценты за пользование кредитом подлежат начислению на всю сумму долга.

Ответчиками представлены платежные документы, подтверждающие, что по договору *** от ДД.ММ.ГГ ими внесены платежи в погашение долга, в которых указывалось назначение платежа:

- ДД.ММ.ГГ в сумме 134 631,36 руб. в погашение основного долга;

- ДД.ММ.ГГ в сумме 6324,52 руб. в погашение процентов

- ДД.ММ.ГГ в сумме 3616,26 руб. в погашение пени

- ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 руб. в погашение процентов.

(платежи приведены в последовательности по времени их внесения).

Названные суммы поступили истцу ДД.ММ.ГГ – три платежа, и ДД.ММ.ГГ – один платеж соответственно.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку долговые обязательства, в погашение которых ответчик произвел платежи, не являлись однородными (долг, проценты, пени), то указание Паршаковым Г.В. назначения платежа не изменяло установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения обязательств.

К моменту совершения ответчиками названных платежей, размер их задолженности по основному долгу составлял 134 631,36 руб.

Как обоснованно указывает истец, к указанной дате совершения платежей продолжали начисляться проценты на сумму основного долга.

Судебная коллегия исходит из того, что на 21 февраля 2021г. размер процентов за пользование займом по договору *** от ДД.ММ.ГГ составляла:

- имевшаяся задолженность по процентам по состоянию на 4 июня 2020г. - 6 324,52 руб.,

- проценты начисленные на размер долга 134 631,36 руб. за период с 5 июня 2020г. по 21 февраля 2021г. – 12 191,80 руб.

134 631,36	05.06.2020	31.12.2020	210	366	134 631,36 * 210 / 366 * 12.5%	9 655,94 р.
134 631,36	01.01.2021	24.02.2021	55	365	134 631,36 * 55 / 365 * 12.5%	2 535,86 р.
Итого:	12191,80 руб.

Итого, общий размер долга ответчиков по процентам на 21 февраля 2021г. составлял 12 191,80 руб.+ 6 324,52 руб. = 18 516 руб. 32 коп.

Следовательно, поступившая ДД.ММ.ГГ первая сумма 134 631,36 руб. должна была в первую очередь погасить проценты, а в остальной части – основной долг.

То есть, после внесения указанной суммы проценты были погашены в полном объеме, а так же была погашена часть основного долга в сумме 116 115 руб. 04 коп. (134 631,36 руб. - 18 516 руб. 32 коп.).

Таким образом, размер основного долга по названному договору стал составлять 18 516 руб. 32 коп.

В тот же день, ответчиком внесены еще два платежа в размере 6 324,52 руб. и 3 616,26 руб., которые, ввиду отсутствия к этому времени долга по процентам, должны зачисляться в погашение основного долга.

Следовательно, размер основного долга уменьшился до (18 516 руб. 32 коп. – 6 324,52 руб. – 3 616,26 руб.) = 8 575,54 руб.

Следующий платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. и поступил в Банк ДД.ММ.ГГ.

К этому времени на сумму долга 8 575,54 руб. продолжали начисляться проценты, размер которых на 25 февраля 2021г. составил 5 руб. 87 коп.

8 575,54 24.02.2021 25.02.2021 2 365 8 575,54 * 2 / 365 * 12.5% 5,87 р.

Таким образом, сумма 10 000 руб. вначале полностью погасила проценты, а в оставшейся части должна быть направлена в погашение основного долга, который был полностью погашен.

10 000 – 5,87 - 8 575,54 руб. = 1 418,59 руб.

Сумма 1 418,59 руб., исходя из очередности, установленной ст.319 ГК РФ может быть направлена в погашение пени.

В первоначально предъявленном иске истец требовал в числе прочего взыскать с ответчиков пени в размере 3 616,26 руб. Как видно из материалов дела, после предъявления иска истец начисление пени не производил.

Следовательно, их размер подлежал уменьшению до 3 616,26 руб. - 1 418,59 руб. = 2 197 руб. 67 коп.

Однако после изменения иска АО ДОМ.РФ требований о взыскании пени к ответчикам по данному договору не предъявляет.

Изложенное не позволяет согласиться с исковыми требованиями в части наличия у ответчиков в настоящее время задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Что касается требований АО ДОМ.РФ о взыскании долга по договору от *** от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как выше указано обязательства по возврате кредита и уплате процентов по данному договору ответчики прекратили исполнять с февраля 2020 года.

Требование о досрочном возврате суммы долга Банк направил ответчикам 28 апреля 2020г., установив срок исполнения не позднее 29 мая 2020г.

Размер задолженности на указанную дату Банк определил в 58 382 руб. 18 коп.

Исходя из опирающихся на выписку по счету заемщика расчетов истца, долг на 4 июня 2020г. составлял: основной долг - 55 931,43 руб., проценты за пользование кредитом - 2 057,87 руб., пени на просроченные проценты - 248,04 руб., пени на просроченный основной долг - 1 854,74 руб.

Доказательств погашения ответчиками долга по данному кредитному договору после выставления требования материалы дела не содержат.

На 4 июня 2021г. истец размер долга определяет в 88 074 руб. 21 коп., в том числе 55 931 руб. 43 коп. – основной долг, 6 916 руб. 21 коп. – долг по процентам, 25 226 руб. 57 коп. – пени. При этом проценты просит взыскать по момент вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента вынесения.

Сумма основного долга у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проверяя размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что на 4 июня 2020г. они составляли 2 057,87 руб.

За период с 5 июня 2020г. по дату вынесения настоящего судебного акта размер процентов размер процентов определяется в сумме 5 085 руб. 03 коп.

55 931,43	05.06.2020	31.12.2020	210	366	55 931,43 * 210 / 366 * 8.7%	2 791,99 р.
55 931,43	01.01.2021	21.06.2021	172	365	55 931,43 * 172 / 365 * 8.7%	2 293,04 р.
Итого:	5 085,03 руб.

Таким образом, размер долга ответчиков по процентам за период по 21 июня 2021г. включительно составляет 2 057,87 руб. + 5 085 руб. 03 коп. = 7142 руб. 90 коп.

Так же ответчиком начислены пени в размере 25 226 руб. 57 коп.

Оценивая исковые требования в части взыскания пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения обязательства, судебная коллегия находит необходимым уменьшить общую неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 5 000 руб., что будет отвечать балансу интересов сторон не приведет к освобождению ответчиков от ответственности, но не повлечет извлечения необоснованной выгоды истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исковые требования, вытекающие из договора от *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворяет частично.

Взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит:

- основной долг в сумме 55 931 руб. 43 коп.

- долг по процентам в сумме 7142 руб. 90 коп.

- пени в сумме 5 000 руб.

Итого 68 074 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 названного Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку заемные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу названных выше норм материального может является правовым основанием к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, условия, при которых не допускается обращение взыскания, в данном случае наличествуют.

Период просрочки составляет более трех месяцев, однако сумма неисполненного обязательства не превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Так, общий размер задолженности, установленный судебной коллегией, по договору от *** от ДД.ММ.ГГ составляет 68 074 руб. 33 коп.

Тогда как стоимость заложенного имущества, которую истец подтвердил представленным отчетом оценщика, составляет 1 376 000 руб.

Пять процентов от стоимости заложенного имущества составляет 4,96%. Таким образом, предусмотренных законом условий для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

В соответствие с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования по первому кредитному договору на сумму 144 572,14 руб. и оплачена государственная пошлина в сумме 10 091 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении названного иска отказано по причине добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после их предъявления, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

По кредитному договору от *** от ДД.ММ.ГГ при цене иска 60 092 руб. 08 коп., истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 002 руб. 76 коп., из которых 6 000 руб. – государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и 2 002 руб. 76 коп. – по требованию о взыскании суммы долга.

Поскольку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отказала, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не имеется.

Требования о взыскании долга судебной коллегией признаны в целом обоснованными, а уменьшение взыскиваемой суммы вследствие уменьшения судебной коллегией размера неустойки, не является основанием для пропорционального уменьшения возмещения истцу судебных расходов (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В этой связи на ответчиков необходимо возложить обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 091 руб. + 2 002 руб. 76 коп. = 12 093 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчиков Паршакова Г. В., Паршаковой Л. М. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Паршакову Г. В., Паршаковой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паршакова Г. В., Паршаковой Л. М. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 68 074 руб. 33 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 093 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Паршакову Г. В., Паршаковой Л. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи