Решение по делу № 33-7360/2023 от 09.11.2023

Председательствующий:Дорошкевич А.Н.	Дело № 33-7360/2023 № 2-2882/2023 55RS0004-01-2023-000804-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск         29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокиной В.В. – Нечепоренко В.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2023 года по иску Прокиной Вероники Владимировны к Гвоздеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Прокиной Вероники Владимировны к Гвоздеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Прокина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к Гвоздеву А.В., в обоснование указав, что между ними был заключен договор купли-продажи от <...>, согласно которому она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, а ответчик в свою очередь обязан был освободить квартиру в срок до <...>. Ответчик данную обязанность не исполнил. 04.05.2021 заочным решением Советского районного суда г. Омска постановлено выселить Гвоздева А.В. и членов его семьи из вышеуказанной квартиры. Жилое помещение в ее владение поступило только <...>. <...> она обратилась в управляющую компанию с целью получения информации о состоянии расчетов за коммунальные услуги, ей были предоставлены акты сверки, из которых следовало наличие задолженности. Поскольку <...> в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, полагает, что задолженность, образовавшаяся после <...>, относится к текущим платежам, которая подлежит взысканию в общеисковом порядке. Задолженность за период с <...> по <...> составила 67 748,54 рублей, в том числе 18 905,40 рублей по платежам за капитальный ремонт, 48 843,14 рублей – по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного и, ссылаясь на невозможность пользоваться жилым помещением в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его освобождению, просила взыскать с Гвоздева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 67 748,54 рублей.

Истец Прокина В.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нечепоренко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность истцом не погашена, однако является фактически убытками, поскольку в спорный период времени Прокина В.В. была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением ввиду осуществления препятствий со стороны Гвоздева А.В.

Ответчик Гвоздев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Гвоздева А.В. Сбитнев Е.А., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гершенкоп А.А., ПАО Банк «ФК Открытие», ООО СК «ОмГрадстрой», ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, ООО «ТФ «Сибстройдизайн», ФНС России, Гвоздева В.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения по делу учесть права Банка, как конкурсного кредитора ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокиной В.В. – Нечепоренко В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец взыскивает с ответчика не задолженность по коммунальным платежам, обязанность по оплате которой лежит на истце, а убытки, образовавшиеся вследствие того, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению квартиры. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерной отмене заочного решения суда в отсутствие на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> между Прокиной В.В. и Гвоздевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Прокина В.В. является собственником данной квартиры с <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гвоздев А.В. согласно условиям договора купли-продажи обязался освободить квартиру в срок до <...>. Однако, указанную в договоре обязанность по освобождению жилого помещения не исполнил, доступ в квартиру Прокина В.В. получила лишь <...>.

<...> истец обратилась в управляющую компанию с целью получения информации о состоянии расчетов за коммунальные услуги. Ей были представлены акты сверки, из которых следует наличие задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по платежам за коммунальные услуги в отношении <...> в г. Омске, размер которой за период с <...> по <...> составляет 67 748,54 рублей, из которых 18 905,40 рублей –по платежам за капитальный ремонт, 48 843,14 рублей – за коммунальные услуги.

Прокина В.В., ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась по вине ответчика, она в спорный период времени не имела доступ к жилому помещению по вине ответчика, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые возникнут у нее в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу ст.ст. 30,153,154,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ лежит на истце как на собственнике жилого помещения. В данной связи судом расценено как не имеющее правового значения создание ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением. Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истцом не были понесены, поскольку задолженность по жилищно-коммунальным платежам на дату рассмотрения спора истцом не погашена.

Не соглашаясь с решением суда, сторона истца, не оспаривая свои обязанности по внесению коммунальных платежей, платы за содержание жилья и капитальный ремонт, ссылается на то, что предметом спора являлось взыскание убытков, а не коммунальных платежей.

Судебная коллегия выводы суда о том, что установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство создания ответчиком препятствий в пользовании истцу жилым помещением не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не может согласиться. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Прокина В.В. является собственником <...> корпус <...> по <...> в г. Омске на основании договора купли-продажи, заключенного с Гвоздевым А.В. <...>.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 04.05.2021 по делу № 2-1453/2021 исковые требования Прокиной В.В. удовлетворены, Гвоздев А.В., Филиппов М.О., Филиппова Я.С. выселены из указанного жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Прокиной В.В. выданы исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены к исполнению в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. <...> были возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>. Исполнительное производство в отношении Филипповой Я.С. было окончено фактическим исполнением <...>, в отношении Гвоздева А.В. и Филиппова М.О. - <...> также фактическим исполнением. При этом, поводом к окончанию <...> исполнительных производств в отношении Гвоздева А.В. и Филлипова М.О. послужило ходатайство представителя Прокиной В.В., в котором указано о получении ею доступа в квартиру ввиду освобождения ее ответчиками.

Судом первой инстанции установлено, что у Прокиной В.В. отсутствовал доступ в жилое помещение с даты его приобретения по вине прежнего собственника – Гвоздева А.В.

Такие выводы суда первой инстанции не оспариваются участниками процесса, в вязи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом указано, что доступ в спорное жилое помещение ею был получен <...>. Такие доводы не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

    В соответствии с условиями заключенного между сторонами <...> договора купли-продажи <...> в г. Омске, Гвоздев А.В. должен был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не позднее <...>.

    Доказательств того, что Прокина В.В. предоставляла спорное жилое помещение ответчику либо иным лицам во владение после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по освобождению спорного жилого помещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи у ответчика возникла <...>.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, письменных пояснений представителя истца, Прокина В.В. фактически просила взыскать с ответчика не плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а убытки, связанные с невозможностью пользоваться жилым помещением по вине ответчика.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что создание ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеет правового значения, судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, такие ошибочные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. При этом коллегия судей отмечает, что такое исключение на существо решения суда не влияет.

Из пояснений стороны истца и из материалов дела следует, что истцом задолженность по оплате услуг за содержание жилья, коммунальных услуг, капитальный ремонт не погашена.

Таким образом, истцом не подтверждено причинение ей реального убытка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с Гвоздева А.В. в пользу Прокиной В.В. убытков в заявленном ею размере, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается. Само по себе наличие задолженности по указанным платежам, не взысканной с истца и ею не погашенной, не может служить основанием для предъявления к ответчику требований по возмещению убытков.

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 15 ГК Российской Федерации о возможных расходах, которые она понесет в будущем, поводом к апелляционному вмешательству не является, поскольку в будущем она понесет расходы не в связи с восстановлением своего нарушенного права, а в связи с восстановлением нарушенного права управляющей компании и фонда капитального ремонта, перед которыми имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы Прокиной В.В., произведенных для восстановления своего нарушенного права, а также доказательств необходимости несения расходов в будущем для восстановления своего нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия отмечает наличие у истца права на обращение в суд с указанными требованиями после погашения ею указанной задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, капитальный ремонт.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерной отмене постановленного ранее судом заочного решения суда, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокиной В.В. – Нечепоренко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2023.