Решение по делу № 33-3/2022 (33-2971/2021;) от 01.03.2021

Судья АлексееваЛ.В. 24RS0017-01-2020-000779-11

Дело № 33-3/2022 (33-2971/2021)

2-127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о прекращении долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и выделении долей в натуре от 06 июля 2011 года, заключенное между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1, 01 сентября 2006 года рождения, на комнату общей площадью 12,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, 05 марта 1939 года рождения, на комнату общей площадью 15,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1, 01 сентября 2006 года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 42,7 кв. м.

Признать право собственности ФИО3, 05 марта 1939 года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 42,7 кв. м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 (дочь ФИО2, мать ФИО1) и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым. 6 июля 2011г. между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о прекращении долевой собственности на квартиру, в результате которого в собственность ФИО3 перешла комната № общей площадью 15,4 кв.м., в собственность ФИО5 – комната № общей площадью 12,7 кв.м. 11 апреля 2013г. ФИО3 подарила свою комнату в квартире ФИО5 29 мая 2017г. ФИО5 умерла. До смерти ФИО5 ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 11 апреля 2013г. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, право собственности ФИО5 на комнату № в указанной квартире прекращено. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2019г. удовлетворены исковые требования о включении в наследственную массу комнаты № в спорной квартире, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования. В последующем в связи с тем, что ФИО3 чинила препятствия в пользовании квартирой, не пускала ФИО1 в квартиру, ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском о вселении. Решением от 29 мая 2019г. требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако ответчик продолжает препятствовать истцу в пользовании комнатой. Решением Ленинского районного суда от 13 апреля 2001г. ФИО5 по заявлению ФИО3 признана ограниченно дееспособной, попечитель ей не назначался, в связи с чем заключенное между ФИО5 и ФИО3 соглашение является недействительным.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным соглашение о прекращении долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и выделении долей в натуре от 6 июля 2011г., заключенное между ФИО3 и ФИО5, прекратить право собственности ФИО1 на комнату № общей площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на комнату № общей площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что в соответствии с положениями статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о прекращении долевой собственности на квартиру от 6 июля 2011г. может быть признано судом недействительным только по иску попечителя ФИО5, которая решением суда ограничена в дееспособности. При этом попечитель ФИО5 не назначался. Таким образом, с учетом статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 на момент подписания соглашения не являлась ограниченной в дееспособности. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2 знала о том, что ее дочь ФИО5. решением суда от 13 апреля 2001г. ограничена в дееспособности.

В возражениях н апелляционную жалобу законный представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение – оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021г. произведена замена стороны ответчика – ФИО3, умершей 23 января 2021г., на правопреемников ФИО6 и ФИО2

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО1, его законного представителя – ФИО2, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 171 указанного кодекса предусмотрено, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 марта 2007г. на основании договора купли-продажи ФИО5 и ФИО3 приобретена в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2007г. серии №

6 июля 2011г. между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого в собственность ФИО3 перешла комната № общей площадью 15,40 кв. м., а в собственность ФИО5 – комната № общей площадью 12,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

11 апреля 2013г. на основании договора дарения ФИО3 передала в собственность ФИО5 комнату №, расположенную в указанной квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018г. договор дарения от 11 апреля 2013г. признан недействительным, в собственность ФИО3 возвращена комната № общей площадью 15,40 кв.м.

29 мая 2017г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2019г. в наследственную массу наследодателя ФИО5 включена комната№ общей площадью 12,70 кв. м., расположенная в спорной квартире, за ФИО1 признано право собственности на указанную комнату.

Согласно ответа на запрос адвоката ФИО7 от 23 декабря 2019г. заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2001г., вступившим в законную силу 28 апреля 2001г., по гражданскому делу по заявлению ФИО3 ФИО5 ограничена в дееспособности.

Согласно ответа администрации Ленинского района г.Красноярска от 9 ноября 2020г. на судебный запрос информация о признании ФИО5 ограниченной в дееспособности и о назначении попечителя в администрации района отсутствует.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и выделе долей в натуре от 6 июля 2011г. и применении последствий недействительности указанной сделки.

При этом суд исходил из того, что ФИО5 при заключении соглашения от 6 июля 2011г. являлась ограниченно дееспособной, о чем ФИО3 была осведомлена, при этом согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение согласия попечителя ФИО5 на совершение сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении долевой собственности на квартиру от 6 июля 2011 г. может быть признано судом недействительным только по иску попечителя ФИО5, при этом попечитель ей не назначался, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником умершей ФИО5

Распоряжениями администрации Железнодорожного района в г.Красноярске № от 22 июня 2017г. об установлении предварительной опеки и № от 12 октября 2018г. о назначении опеки на возмездной основе ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1

Таким образом, обращение ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в суд с иском о признании недействительным соглашения от 6 июля 2011г., заключенного между СуганоМ.Г. и ФИО5, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы ограничение дееспособности ФИО5 подтверждается материалами дела, в частности, копией заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2001г.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что ФИО2 знала о том, что ее дочь ФИО5 решением суда от 13 апреля 2001г. ограничена в дееспособности, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 2 марта 2020г. Согласно пояснениям ФИО2 об ограничении дееспособности ФИО5 она узнала при получении ответа на адвокатский запрос адвоката ФИО7 23 декабря 2019г. Доказательств того, что ФИО2 знала об ограничении дееспособности ФИО5 ранее, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ТихоноваЮ.Б.

Судьи: ПотехинаО.Б.

ГавриляченкоМ.Н.