Решение по делу № 2-2802/2024 от 08.04.2024

УИД 74RS0007-01-2024-002529-22

Дело № 2-2802/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,        

при секретаре Копич В.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к Степанченко (Бутеец) Евгении Александровне, Степанченко Вячеславу Мансуровичу (Сергеевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратились с иском к Степанченко (Бутеец) Е.А., Степанченко В.М. (Сергеевичу), с учетом уточненных исковых требований просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанченко Е.А. и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 664,93 руб., обращении взыскания на автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, V1N №, путем продажи с публичных торгов. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 406,14 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между со Степанченко Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на потребительские нужды под 16,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со Степанченко Е.А. в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 164,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 641,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со Степанченко (Бутеец) Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 370,01 руб., автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н644ХК174, признан совместным имуществом Степанченко (Бутеец) Е.А., Степанченко В.М. (Сергеевича), с определением долей супругов равными. До настоящего времени решение суда Степанченко Е.А. не исполнено. В связи с непогашением задолженности по настоящее время, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в соответствии с условиями кредитного договора, начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 664,93 руб., которые просят взыскать. В рамках исполнительного производства установлено, что денежными средствами достаточными для исполнения обязательства в полном объеме должник не располагает. Имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. Поскольку автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н644ХК174, белого цвета, V1N №, приобретен сторонами является совместно нажитым имуществом супругов, просят обратить на него взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - Дмитриева Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Степанченко (Бутеец) Е.А., Степанченко В.М. (Сергеевичу) при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, Степанченко (Бутеец) Е.А., Степанченко В.М. (Сергеевичу) зарегистрированы по адресу: <адрес>, извещались судом по указанному адресу, корреспонденция ответчикамине получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. Степанченко (Бутеец) Е.А., Степанченко В.М. (Сергеевичу) должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и Степанченко Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на потребительские нужды под 16,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4. общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, со Степанченко Е.А. в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 164,73 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 641,65 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со Степанченко (Бутеец) Е.А. в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 370,01 руб., в том числе: по процентам в сумме 38 681,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке по процентам в сумме 27 768,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке по кредиту в сумме 14 920,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, №, признан совместным имуществом Степанченко (Бутеец) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7598 112751, и Степанченко В.С. (Сергеевича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, с определением долей супругов равными.

Выделена из общего имущества Степанченко (Бутеец) Е.А. и Степанченко В.М. (Сергеевича), супружеская доля Степанченко (Бутеец) Е.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, №, для обращения на нее взыскания в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с Степанченко (Бутеец) Е.А. в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ИНН №) (л.д.37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выделения из общего имущества Степанченко (Бутеец) Е.А. и Степанченко В.М. (Сергеевича) супружеской доли Степанченко (Бутеец) Е.А. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, №, для обращения на нее взыскания в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с Степанченко (Бутеец) Е.А. в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ИНН 7421000200) (л.д.40-46).

В Курчатовском РОСП г.Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанченко (Бутеец) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 461,11 руб. (л.д.24-25, 47-48).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Степанченко (Бутеец) Е.А. не исполнены, в результате чего возникла задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 664,93 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, учитывая факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о взыскании со Степанченко (Бутеец) Е.А. задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 664,93 руб.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 ГК РФ).

Взыскание на неделимую вещь может быть обращено только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно (п.3 ст.133 ГК РФ).

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение десяти дней с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на движимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела совокупность вышеуказанных обстоятельств установлена, а именно: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанченко (Бутеец) Е.А. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполняет, личного имущества, достаточного для погашения долга перед Банком не имеет, при этом, за ответчиком Степанченко В.М. (Сергеевичем) зарегистрирован автомобиль Ниссан Альмера, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, белого цвета, №, признанный совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскание по долгу Степанченко (Бутеец) Е.А. может быть обращено в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, а также ст. 255 ГК РФ на долю Степанченко В.М. (Сергеевича) в автомобиле Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № белого цвета, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем её выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанченко (Бутеец) Е.А. Банком направлено требование о продаже должником своей доле в срок до ДД.ММ.ГГГГ остальным участникам общей собственности, а именно Степанченко В.М. по цене 283 500 руб., что соответствует рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д.52,53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанченко В.М. (Сергеевичу) Банком направлено предложение о приобретении ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, №, за 283 500 руб. (л.д.51,53-54).

Ответа от Степанченко (Бутеец) Е.А., Степанченко В.М. не последовало.

В настоящее время автомобиль Ниссан Альмера, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Н644ХК174, белого цвета, №, поставлен на регистрационный учет за Степанченко В.М.

Согласно записи акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Курчатовским отделом ЗАГС администрации г.Челябинска, Степанченко В.С. сменил отчество с Сергеевич на Мансурович.

С учетом наличия неисполненного денежного обязательства Степанченко (Бутеец) Е.А. перед кредитором, отсутствие иного имущества для погашения задолженности по кредитному договору, принадлежности спорного автомобиля должнику на праве общей долевой собственности, принимая во внимание соблюдение Банком досудебного порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленном ст.255 ГК РФ, что автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, №, является неделимой вещью, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащую Степанченко (Бутеец) Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности с супругом Степанченко В.М. (Сергеевичем) на автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, V1N №, путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя в связи с чем, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 406,14 руб., по 3 203,07 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к Степанченко (Бутеец) Евгении Александровне, Степанченко Вячеславу Мансуровичу (Сергеевичу) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать со Степанченко (Бутеец) Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-045, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степанченко Евгенией Александровной и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 664,93 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Степанченко (Бутеец) Евгении Александровне ? долю в праве общей долевой собственности с супругом Степанченко Вячеславом Мансуровичем (Сергеевичем), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, V1N №, в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору со Степанченко (Бутеец) Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Степанченко (Бутеец) Евгении Александровны, Степанченко Вячеслава Мансуровича (Сергеевича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 406,14 руб., по 3 203,07 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

    Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года