Решение по делу № 2-2585/2020 от 13.04.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 июля 2020 года                                Дело № 2-2585/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Е.Л. Малыхиной,

ответчика Н.В. Романовской, её представителя, действующего на основании ордера, адвоката А.М. Шнырева,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романовская Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Романовской Н.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (№) в размере 33 599 рублей 47 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 16 463 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля 90 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит путём зачисления суммы кредита на его счёт, открытый банком. С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя клиента банковский счёт, и перечислив на него кредитные денежные средства. В свою очередь, заёмщик в нарушение договорных обязательств не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита. В связи с этим истец потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое оставлено последним без исполнения (л.д. 2-5).

В предварительном судебном заседании с учетом перерыва до 09.07.2020 судом рассматривается письменное ходатайство ответчика Романовской Н.В. о применении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Малыхина Е.Л. поддержала исковые требования банка, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик Романовская Н.В. и её представитель, действующий на основании ордера, адвокат Шнырев А.М. в предварительном судебном заседании по требованиям банка возражали, просили суд применить срок исковой давности, поддержали письменные возражения, ранее представленные суду.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 18.09.2014 (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 16-29).

18.09.2014 кредитные денежные средства были зачислены на счёт ответчика (л.д. 28).

19.06.2015 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 19.07.2015. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 30).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 30 314 рублей 75 копеек – основной долг; 1 080 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом; 2 203 рубля 98 копеек – плата (штраф) за пропуск платежей по графику; 16 463 рубля 74 копейки – неустойка после заключительного требования (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 71-72).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 71-72).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 20.07.2015, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 33 599 рублей 47 копеек (л.д. 30).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 20.07.2018.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11.2016 был вынесен судебный приказ № 2-6706/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору (№), но 10.02.2017 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 15).

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в срок исковой давности не засчитывается время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, а именно период с 22.11.2016 по 10.02.2017 (2 месяца 12 дней).

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 02.10.2018.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 08.04.2020 через организацию почтовой связи (л.д. 44), в том числе спустя почти 2 года после отмены судебного приказа, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Романовской Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 73-74). В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020, заключённый с адвокатом Шныревым А.М., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2020 № 37 на сумму 8 000 рублей (л.д. 75, 76).

Названными документами подтверждается, что Романовской Н.В. понесены расходы по составлению заявления о применении срока исковой давности и по участию представителя в судебном заседании от 09.07.2020, которые составили 8 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то данные судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера этих судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не являются явно чрезмерными.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебном заседании.

При этом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 8 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Романовская Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 (№) отказать полностью.

    Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Романовская Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов