Решение по делу № 2-682/2016 (2-7566/2015;) от 06.11.2015

Дело №2№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В. А. к ООО «НГУК «Партнер-Сервис» о признании незаконными действий по заключению договора управления, по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом,

установил:

Истец Терентьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «НГУК «Партнер-Сервис» о признании незаконными действий по заключению договора управления, по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Он является собственником <адрес>.9а по <адрес>. Управляющая компания ООО «ЖЭК» незаконно управляла их домом до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконностью управления их домом управляющей организацией ГУ ГЖИ МО было вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. по отбору управляющей организации для их дома на открытом конкурсе сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На время проведения конкурсов была назначена временная управляющая организация. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль месяц, в которой было указано, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «НГУК «Партнер-Сервис». С тех пор квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят только от ООО «НГУК «Партнер-Сервис». Истец указывает, что открытого конкурса в соответствии со ст.161 ЖК РФ в отношении <адрес> не проводилось, что подтверждается постановлением мирового судьи Новиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НГУК «Партнер-Сервис» ему пояснили, что между ООО «НГУК «Партнер-Сервис» собственником <адрес>.9а по <адрес> ФИО1, ассоциирующей себя в договоре как представитель собственников, был заключен договор управления их домом. Ему была выдана копия договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отвечать на его вопросы и вопросы сотрудника полиции отказалась. На запрос суда был представлена копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и копии двух реестров собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> также был представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор управления многоквартирным домом 9а по <адрес> заключен с неуполномоченным лицом ФИО1, поэтому ничтожен. У ФИО1 отсутствовали доверенности от других собственников помещений на заключение договора управления многоквартирным домом. В повестке дня, изложенной в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о наделении какими-либо полномочиями ФИО1 на заключение договора управления многоквартирным домом, не указан. ФИО1 единолично составила и подписала протокол ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого единолично заключила договор управления многоквартирным домом с ответчиком. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о выборе способа управления, об определении методики подсчета голосов (чему равен один голос), как и кем осуществлялся подсчет голосов и нет подписи избранного секретаря собрания. Также истец указывает, что реестры собственников помещений в многоквартирном доме составлены на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников, проводимого в очной форме, составленный ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец считает, что данные реестры никакого отношения к собранию от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют. В реестрах собственников от ДД.ММ.ГГГГ., есть подписи лиц, не присутствующих на собрании, идет повтор квартир, указанные площади преимущественно не соответствуют данным Росреестра, нет указания на документ, подтверждающий право собственности каждого, не учтено право долевой собственности граждан на помещения, нет факта голосования. Истец считает, что не понятно, за что расписывались люди в реестрах от ДД.ММ.ГГГГ., если протокол общего собрания в очной форме с якобы проведенным голосованием датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец установил, что <адрес> указанном доме является коммунальной, а ФИО2 является собственником только одной комнаты 16,9кв.м, а не целой квартиры, остальная часть квартиры муниципальная. По <адрес> – ФИО1 является собственником только 1/2 доли квартиры, а не целой квартиры. Истец также указывает, что документа с подписями собственников, подтверждающих голосование по вопросам повестки дня общего собрания и необходимый кворум ДД.ММ.ГГГГ. не существует. Из изложенного, по мнению истца, следует, что ФИО1 не имела никаких полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» от имени всех собственников помещений их дома. По его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту подделки официального документа, и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный и подписанный ФИО1, был составлен с нарушением ЖК РФ, так как в протоколе отсутствует подпись секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, отсутствует реестр подсчета голосов собственников, опрошенные собственники подтвердили, что голосование не проводилось. По итогам проверки в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. №7878, поскольку вышеуказанный протокол стал официальным документом только в силу внесенных изменений в ст.46 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., а протокол датируется ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ООО «НГУК «Партнер-Сервис» незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 9а по <адрес>. Указанными действиями ответчика нарушены его права и интересы.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд: признать незаконными действия ООО «НГУК «Партнер-Сервис» по заключению договора управления многоквартирным домом 9а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с лицом, неуполномоченным на заключение такого договора от имени всех собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконными действия ООО «НГУК «Партнер-Сервис» по управлению многоквартирным домом 9а по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «НГУК «Партнер-Сервис» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом 9а по <адрес>. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате за составление искового заявления – 5000руб., по оплате услуг представителя – 15000руб., по оплате за составление доверенности – 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1200руб.

В судебном заседании истец Терентьев В.А. и его представитель Карезина Л.Ю. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» Журавлев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на следующее. Управление многоквартирным домом 9а по <адрес> осуществляет ООО «НГУК «Партнер-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным руководителем управляющей компании и представителем совета многоквартирного дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором присутствовали собственники 46 квартир из 72 в доме. На собрании присутствовало и голосовало более 50% собственников жилых помещений дома. Решением собственников, по итогам данного собрания, был избран председатель совета многоквартирного дома – ФИО1, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания в лице ООО «НГУК «Партнер-Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также на этом собрании собственники многоквартирного дома наделили ФИО1 полномочиями вступить в переговоры с выбранной управляющей организацией относительно условий договора управления домом, и при согласовании всех существенных условий подписать договор управления от имени собственников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Судом установлено следующее.

Истец Терентьев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7).

Управление многоквартирным домом 9а по <адрес> осуществляет ООО «НГУК «Партнер-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным руководителем управляющей компании и представителем собственником многоквартирного дома ФИО1 (л.д.53-63, 67-77).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.45-48, 78-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором присутствовали собственники 46 квартир из 72 в доме (л.д.49-52). На собрании присутствовало и голосовало более 50% собственников жилых помещений дома.

В протоколе указано, что решением собственников, по итогам данного собрания, был избран председатель совета многоквартирного дома – ФИО1, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания в лице ООО «НГУК «Партнер-Сервис».

Из указанного протокола следует, что на этом собрании собственники многоквартирного дома наделили ФИО1 полномочия вступить в переговоры с выбранной управляющей организацией относительно условий договора управления домом, и при согласовании всех существенных условий подписать договор управления от имени собственников.

Судом также установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 10.06.2015г. не оспаривалось заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не признано недействительным. В связи с чем, доводы стороны истца о недействительности решения общего собрания ввиду не уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании по выбору управляющей компании и повестке дня, отсутствия кворума, нарушения порядка проведения голосования и подсчета голосов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» по заключению договора управления многоквартирного дома незаконными не имеется.

Поскольку договор управления многоквартирным домом 9а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, не отменен в установленном порядке, не оспорен заинтересованными лицами, то оснований для признания действий ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» по управлению многоквартирным домом 9а незаконными, у суда также не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьева В.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца Терентьева В.А. отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Терентьева В. А. к ООО «НГУК «Партнер-Сервис» о признании незаконными действий по заключению договора управления, по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья