Решение по делу № 33-1231/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-1231/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Белогуровой Е.Е.,

судей                            Яковлевой Д.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Аносовой Е.Ф. и Аносова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 года, которым на общество с ограниченной ответственностью ЖРП «Заклязьменский» возложена обязанность предоставить Аносовой Е.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от 23 ноября 2017 года; о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой Е.Ф. от 17 мая 2011 года, от 4 мая 2012 года, от 18 марта 2013 года, от 5 декабря 2013 года, от 30 декабря 2015 года, от 20 ноября 2017 года; о документах, подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома ****; об энергетическом обследовании указанного дома.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Аносовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО ЖРП «Заклязьменский» Ивановой А.А., представителя ООО «СК Авант» Лямцева В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖРП «Заклязьменский» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации.

В обосновании иска указано, что она неоднократно с 2011 по 2017 годы обращалась в ООО «ЖРП Заклязьменский» с требованием осуществить обследование и утепление межпанельных швов угловой квартиры в связи с поступлением воздуха в квартиру. ООО ЖРП «Заклязьменский» неоднократно отказывал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на необходимость проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества. Проведенные в 2013 году и в 2017 году работы по ремонту межпанельных швов произведены некачественно : наружный воздух продолжает поступать в квартиру ****, от пола дует, от наружной стены веет холодом, сквозняки, истца вынуждены ходить в войлочных сапогах и теплой одежде.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны управляющей компании 01.12.2017 она обратилась с досудебной претензией, в которой в одностороннем порядке уменьшила оплату за содержание жилого помещения за период **** согласно расчету и просила перечислить денежные средства в сумме 26 460 руб. по банковским реквизитам. Согласно распечатки с сайта Почта России 04.12.2017 письмо прибыло в место вручения. Срок начинает течь с 15.12.2017 для возврата денежных средств. Согласно ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки 3 % за каждый день от общей цены.

В судебном заседании истец Аносова Е.Ф. отсутствовала, ее представитель по доверенности Аносова М.М. уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд уменьшить стоимость жилищных и коммунальных услуг, оказанных ООО «ЖРП «Заклязьменский» за период **** на денежную сумму в размере 26 460 руб.; взыскать с ООО «ЖРП «Заклязьменский» уменьшение стоимости жилищных и коммунальных услуг за указанный период в размере 26 400 руб.; взыскать с ООО «ЖРП «Заклязьменский» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период **** в сумме 37 800 руб.; обязать ООО «ЖРП «Заклязьменский» выполнить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу работы по герметезации межпанельных швов и заделке трещин в стеновых панелях квартиры ****, выполнить работы по влагоизоляции и теплоизоляции межпанельных швов данной квартиры в соответствие с требованиями СП, СНИП, ГОСТ в присутствии потребителя; обязать ООО ЖРП «Заклязьменский» предоставить Аносовой Е.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующую информацию: акт обследования межпанельных швов от 23.11.2017 с материалами фотофиксации; документы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающие принятие мер по устранению недостатков по претензиям от 17.05.2011, 04.05.2012, 18.03.2013, 05.12.2013, 30.12.2015, 20.11.2017 с доказательствам направления данных документов в адрес собственников квартиры ****; документы, подтверждающие полномочия старшего по первому подъезду дома ****; сведения об энергетическом обследовании (энергоаудите) указанного дома.

Представитель ответчика ООО ЖРП «Заклязьменский» по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом иска. Пояснила, что оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется. Представленные истцом претензии за разные периоды времени не могут быть признаны обоснованно допустимым доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу в спорном периоде услуг и выполнение работ ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям, предъявленными Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не содержит информации о том, какие конкретные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и в какой период не были оказаны ответчиком. В период с 2016 года по 2017 год согласно актов осеннего и весеннего осмотра здания (акт №б/н от 28.03.2016; акт № б/н от 26.10.2016; акт №б/н от 30.03.2017; акт №б/н от 17.10.2017), а также актов выполненных работ (акт №б/н от 18.02.2016; акт №б/н от 30.11.2017), и в соответствии с пунктами 4.4.2; 4.4.3 Договора № 12 от 01.03.2008 по управлению, содержанию и ремонта многоквартирного дома ****, выполнены в полном объеме в том числе ремонт межпанельных швов указанного многоквартирного дома. Истец в исковом заявлении ссылается на неудовлетворительное состояние стен, низкую температуру, наличия влаги на стенах в жилом помещении принадлежащей истцу, являющейся якобы причинно-следственной связью невыполнения ремонта межпанельных швов. Однако, со стороны истца в адрес ответчика какие-либо заявления, обращения о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, до настоящего времени не поступало. Кроме этого, в ходе осмотра межпанельных швов многоквартирного дома ****, истец не предоставил доступ в указанное жилое помещение представителя ООО ЖРП «Заклязьменский» для проведения обследования (акт осмотра №б/н от 23.11.2017). Также истец не воспользовался своим правом в спорный период ознакомиться с указанными им в иске документами. Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает именно направление, в частности актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, и иных документов собственнику.

Третье лицо Аносова М.М. в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ООО «СК Авант» по доверенности Лямцев В. П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения судом иска, ссылаясь на проведение ремонта межпанельных швов и герметизацию трещин на стенах многоквартирного дома **** в 2017 году на основании договора, заключенного с ООО ЖРП «Заклязьменский». Работы производились с соблюдением технологических требований, действующих в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аносова Е.Ф., считая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что экспертное заключение ООО «Владимирское ****» **** является неполным и недостоверным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аносова М.В.

В апелляционной жалобе Аносов М.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры ****, поэтому постановленным необоснованным решением затрагиваются его права

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аносова Е.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Аносов М.В. также извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако, направленные в его адрес почтовые отправления возвратились в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 156, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства ОФ от 6 мая 2011 года № 354.

При разрешении заявленных требований суд установил и сторонами по делу не оспаривалось, что Аносова Е.Ф. является собственником квартиры ****.

ООО ЖРП «Заклязьменский» на основании договора от 9 марта 2008 года является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Аносова Е.Ф. в исковом заявлении поясняла, что она неоднократно с 2011 года обращалась в ООО ЖРП «Заклязьменский» с требованием осуществить утепление межпанельных швов ее квартиры в связи с поступлением воздуха в квартиру.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2016 года по 2017 год согласно актов осеннего и весеннего осмотра здания (акт №б/н от 28 марта 2016 года; акт № б/н от 26 октября 2016 года; акт №б/н от 30 марта 2017 года; акт №б/н от 17 октября 2017 года), а также актов выполненных работ (акт №б/н от 18 февраля 2016 года; акт №б/н от 30 ноября 2017 года), ООО ЖРП «Заклязьменский» с помощью подрядной организации ООО «СК Авант» был выполнен ремонт межпанельных швов указанного многоквартирного дома.

Аносова Е.Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на неудовлетворительное состояние стен, низкую температуру, наличие влаги на стенах в принадлежащем ей жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2017 года в ходе осмотра межпанельных швов многоквартирного дома **** Аносова Е.Ф. не предоставила доступ в свое жилое помещение представителю ООО ЖРП «Заклязьменский» для проведения обследования (л.д. 126 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «****», согласно заключению эксперта ****, экспертным осмотром наружных межпанельных швов по периметру квартиры **** установлен факт отслоения слоя герметезирующей мастики, разрыва мастики в стыках панелей местами, не полностью заполненные монтажной пеной внутришовные пространства местами по периметру квартиры ****. Для установления соответствия (несоответствия) выполненных работ по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры **** предъявляемым требованиям необходимо сопоставление мест локализации разрывов, отслоения герметика, мест отсутствия монтажной пены с местами локализации на внутренних поверхностях помещений квартиры каких-либо признаков разгерметезации швов (плесень, конденсат, сквозняк и др.), с учетом результатов измерения температуры и влажности воздуха в квартире. Определение технического состояния квартиры, проведение измерения температуры и влажности воздуха квартиры требуют ее осмотра. Возможность осмотра квартиры эксперту не предоставлена. Без осмотра квартиры конкретно поставленные в определении суда вопросы разрешить не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что при экспертном осмотре Аносовой М.М. было отказано эксперту в осмотре квартиры. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие каких-либо признаков (плесень, конденсат, сквозняк и пр.) разгерметезации межпанельных швов, поэтому установить соответствие стыков панелей по периметру квартиры **** предъявляемым нормам и требованиям по водозащите, воздухозащите и теплозащите не представляется возможным.Для установления соответствия межпанельных швов по периметру квартиры требованиям теплозащиты необходимо проведение расчета по определению температуры выпадения конденсата, так называемой «точки росы». Данный показатель определяется также специальными приборами внутри помещений. Возможность осмотра помещений эксперту не предоставлена, в связи с чем и невозможно определить также техническое состояние квартиры, измерение температуры, влажности воздуха. В связи с чем разрешить конкретно поставленные судом в определении вопросы невозможно. Судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно принято во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Вопреки доводам апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Согласно подпункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Такой же порядок принятия решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Из данных положений нормативных актов следует, что без проведения общего собрания собственников помещений управляющая компания обязана проводить ремонтные работы в отношении общего имущества лишь для устранения повреждений, носящих аварийный характер. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. о возложении на ООО ЖРП «Заклязьменский» обязанности выполнить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу работы по герметизации межпанельных швов и заделке трещин в стеновых панелях квартиры ****, выполнить работы по влагоизоляции и теплоизоляции межпанельных швов данной квартиры в соответствие с требованиями СП, СНИП, ГОСТ в присутствии потребителя. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего осуществления управляющей компаний своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ****, несоответствия выполненных ответчиком работ по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры **** предъявляемым строительным, техническим и санитарным нормам и требованиям суду не представлено.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с суждениями суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО ЖРП «Заклязьменский» и ООО «СК Авант» по ремонту межпанельных швов и неудовлетворительным состоянием стен квартиры Аносовой Е.Ф., наличием низкой температуры, влаги на стенах в жилом помещении не установлена.Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости жилищных и коммунальных услуг, оказанных ООО ЖРП «Заклязьменский», за период **** на денежную сумму в размере 26 460 руб., суд первой инстанции, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО ЖРП «Заклязьменский» и ООО «СК Авант» по ремонту межпанельных швов и неудовлетворительным состоянием стен квартиры Аносовой Е.Ф., наличием низкой температуры, влаги на стенах в жилом помещении, исходил из того, что правовые основания для изменения платы за коммунальные и жилищные услуги в рассматриваемом случае отсутствуют и в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Порядок совершения действий участниками правоотношений для изменения размеры оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не соблюден. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил № 354. Пунктом 109 Правил предусматривается, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Из вышеуказанных положений нормативных актов следует, что основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества являются акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества. Так, основанием для перерасчета оплаты коммунальных услуг является только некачественное оказание услуг за конкретный период и только на основании подтверждающих документов, в том числе заявок потребителя и составленных на их основании актов. Таким образом согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе. Однако в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ Аносовой Е.Ф. актов, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.Таким образом, не имеется оснований для уменьшения стоимости жилищных и коммунальных услуг, оказанных ООО ЖРП «Заклязьменский», за период **** на денежную сумму в размере 26 460 руб.Поскольку требование Аносовой Е.Ф. об уменьшении стоимости жилищных и коммунальных услуг, оказанных ООО ЖРП «Заклязьменский», за период **** на денежную сумму в размере 26 460 руб. удовлетворению не подлежит, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ООО ЖРП «Заклязьменский» указанной суммы, а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по уменьшению стоимости жилищных и коммунальных услуг за период **** в сумме 37800 руб.Решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ООО ЖРП «Заклязьменский» обязанности предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от 23 ноября 2017 года; о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой **** от 17 мая 2011 года, от 4 мая 2012 года, от 18 марта 2013 года, от 5 декабря 2013 года, от 30 декабря 2015 года, от 20 ноября 2017 года; о документах, подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома ****; об энергетическом обследовании указанного дома сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по ее мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аносова М.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства Аносова Е.Ф., Аносова М.М., располагавшие сведениями о наличии у Аносова М.В. права собственности на квартиру, заявляли суду ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Аносовой Е.Ф. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального права были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Аносов М.В. не привлекался в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически права данного лица не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Аносова М.В. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В случае нарушения прав и законных интересов Аносова М.В. действиями ООО ЖРП «Заклязьменский» в рамках правоотношений по осуществлению управляющей компаний своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ****, он не лишен права обратиться за их защитой с самостоятельными требованиями в рамках иного процесса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Е.Ф. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Аносова М.В. – без рассмотрения.

Председательствующий                            Белогурова Е.Е.

Судьи                                Яковлева Д.В., Клокова Н.В.