Решение по делу № 2-2309/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 28 апреля 2021 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Марины Николаевны к Кораблеву Станиславу Юрьевичу, Новик Ирине Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова М.Н. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кораблеву С.Ю. В обоснование заявленных требований, указала следующее.

Истец является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №..., общей площадью 84,2 кв.м., расположенную по адресу: ....

Данная квартира изначально была приобретена истцом и ответчиком в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка №... Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода от (дата) брак был расторгнут, квартира была разделена между супругами по 1/2 доли в пользу каждого.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: истец Некрасова М.Н., ответчик Кораблев С.Ю., а также их несовершеннолетние дети К.А.С. и К.К.С., которые проживают с матерью Некрасовой М.Н.

(дата) истец получила телеграмму, с уведомлением о том, что «Кораблев С.Ю., зарегистрированный по адресу: ....... намерен продать, принадлежащую ему долю равную 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, и предлагает Некрасовой М.Н. воспользоваться преимущественным правом покупки...».

Некрасова М.Н., после получения указанного уведомления, через своего представителя вела с ответчиком переговоры о стоимости указанной доли, и (дата) направила ответчику согласие на приобретение 1/2 доли за заявленную Кораблевым стоимость. Данное согласие, было направлено посредством почтового отправления на адрес, который был указан Кораблевым в самом уведомлении. Однако отправление не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается накладной к отправлению с объявленной ценностью курьерской службы (марка обезличена)

Повторно направить согласие истец не успела, так как в январе узнала от Новик И.Е. о том, что последняя приобрела долю Кораблева С.Ю. в спорной квартире, при этом представить подтверждающие документы Новик И.Е. отказалась, истец была вынуждена обратиться в полицию. Условия и стоимость договора купли-продажи доли, который заключил ответчик с третьим лицом, истец не знает, согласие Некрасовой М.Н. на приобретение спорной доли в установленный законом срок ответчиком принято не было. Указанными действиями Кораблев С.Ю. нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За указанную в уведомлении цену в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, истец готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру и располагает достаточными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд перевести на Некрасову М.Н. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №..., общей площадью 84,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем замены третьего лица истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Некрасова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Розенберг Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кораблев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Новик И.Е., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, посчитав, что нет оснований для его удовлетворения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: нотариус Малинина Н.В., (марка обезличена) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Малининой Н.В. - Тюмина Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Новик И.Е., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288, 246, 250 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, Некрасова М.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером: №..., общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Данная квартира изначально была приобретена истцом и ответчиком в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка №... Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода от (дата) брак был расторгнут, квартира была разделена между бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д.13).

Согласно договору купли -продажи от (дата) Кораблев С.Ю. продал Новик И.Е. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №..., общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: ...

Согласно п.4.1 указанного договора продажная стоимость недвижимого имущества (1/2 доли квартиры) составляет 3200 000 рублей.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что (дата) Некрасова М.Н. получила телеграмму, с уведомлением о том, что «Кораблев С.Ю., зарегистрированный по адресу: ....... намерен продать, принадлежащую ему долю равную 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, и предлагает Некрасовой М.Н. воспользоваться преимущественным правом покупки...» (л.д. 37-38).

Некрасова М.Н. (дата) (т.е. в законом предусмотренный срок) направила ответчику согласие на приобретение 1/2 доли за заявленную Кораблевым С.Ю. стоимость. Данное согласие было направлено посредством почтового отправления на адрес, который был указан Кораблевым С.Ю. в самом уведомлении.

Однако отправление не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается накладной к отправлению с объявленной ценностью курьерской службы (марка обезличена) (л.д. 34, 34.1).

Повторно направить согласие Некрасова М.Н. не успела, так как в январе узнала от Новик И.Е. о том, что последняя приобрела долю Кораблева С.Ю. в спорной квартире.

Оригиналы всех телеграмм и уведомлений были представлены суду на обозрение, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что с настоящим иском Некрасова М.Н. обратилась в суд (дата), т.е. до истечения 3 месяцев, с даты заключения сделки Кораблевым С.Б. с Новик И.Е.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Некрасовой М.Н. были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о согласии приобрести принадлежащую долю Кораблеву С.Ю. равную 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за 3 200000 руб., и то обстоятельство, что уведомление не было получено Кораблевым С.Ю., и конверт вернулся с отметкой истечения срока хранения, не отменяет того факта, что оно было направлено в срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела)Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ внесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

При этом одного согласия истца на приобретение спорной доли, недостаточно, поскольку последний в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В подтверждение платежеспособности Некрасова М.Н. предоставила суду сведения о перечислении на расчетный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежных средств в размере 3200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей (платежное поручение от (дата) №№...) - это сумма сделки договора купли - продажи доли квартиры от (дата), заключенного между Кораблевым С.Ю. и Новик И.Е.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиками не соблюден, истец подтвердил наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, суд считает исковые требования истца к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы Н.И.В. о злоупотреблении Некрасовой М.Н. правом первоочередной покупки, основаны на неправильном толковании норм права, а следовательно, подлежат отклонению.

Доводы Н.И.В. о недобросовестности курьерской службы (марка обезличена) суд находит необоснованными, объективными доказательствами не подтвержденными, и исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Марины Николаевны к Кораблеву Станиславу Юрьевичу, Новик Ирине Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры удовлетворить.

Перевести на Некрасову Марину Николаевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от (дата) заключенного между Кораблевым Станиславом Юрьевичем и Новик Ириной Евгеньевной, в отношении 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером: №..., общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Признать за Некрасовой Мариной Николаевной право собственности на 1/2 доли в квартире, с кадастровым номером: №..., общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Прекратить право собственности зарегистрированное за Новик Ириной Евгеньевной, в отношении 1/2 доли в квартире, с кадастровым номером: №..., общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Взыскать с Некрасовой Марины Николаевны в пользу Новик Ирины Евгеньевны денежные средства в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко