Решение от 18.06.2014 по делу № 2-10/2014 (2-686/2013;) от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                            г. Москва, г. Троицк

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Бараксанове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/14 по исковому заявлению Борисовой ## к Филиповичу ##, Борисовой ## о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является земельный участок площадью 1166 кв.м. с жилым домом, площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истица Борисова В.П. обратилась в суд с иском к Филиповичу Е.А., Борисовой О.А. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка с домом недействительным, признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истица указала, что 28.06.2005г. между ней и ответчиками Филиповичем Е.А. и Борисовой О.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Стоимость имущества по указанному договору составила 500 000 руб. Договор купли-продажи, а также переход права собственности зарегистрированы в ГУФРС по Московской области 21.07.2005 года. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что при подписании договора, в силу плохого состояния здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому, на основании ст. 177 ГК РФ считает договор недействительным. Также истица ссылалась на то, что денежные средства от покупателей она не получала, поскольку не знала о существовании данного договора и соответственно не могла их требовать. Фактически спорное имущество она никому не передавала, до настоящего времени в нем проживает и оплачивает расходы по его содержанию.

Истица Борисова В.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Коноплев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Филипович Е.А. и Борисова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ФГБУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 11.02.2014г., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предмет спора представляет собой земельный участок площадью 1166 кв.м. с жилым домом, площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Спорное имущество принадлежало на праве собственности Борисовой В.П. на основании свидетельства о праве собственности.

28.06.2005г. между Борисовой В.П. с одной стороны и Филиповичем Е.А., Борисовой О.А. с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно п. 2.4 договора, стоимость имущества составляет: земельный участок 300 000 руб., жилой дом 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, Борисова В.П. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно содержанию п. 2.7 договора, стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствия его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку.

Истицей оспорен вышеуказанный договор по тем основаниям, что в момент его подписания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также истица указывает на то, что не знала о существовании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с домом. В 2005г. истица в нотариальном порядке заключала с Филиповичем Е.А. договор ренты, согласно условиям которого, передала в его собственность свою квартиру по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон В, д. 6, кв. 29. Однако решением Подольского городского суда Московской области от 23.01.2013г. договор ренты был расторгнут по причине не исполнения его условий Филиповичем Е.А. Вместе с тем, истица указала, что если и заключала договор купли-продажи, то в силу свое плохого самочувствия не осознавала значения своих действий.

Доводы истицы, приведенные в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель Тимохина Л.П., которая показала, что первый супруг Борисовой В.П. был ее братом. В период с 1999 по 2005г. свидетель часто общалась с истицей, часто видела ее с сумками. В период общения Борисова В.П. жаловалась на головные боли, забывчивость.

Допрошенный свидетель Артамоненкова О.А. суду пояснила, что приходится племянницей Борисовой В.П. Отношения у истицы с Филиповичем Е.А., который приходится ей внуком, были у них нормальные. Борисова В.П. много работала, однако с 2003 года, после смерти второго супруга, а также своей дочери, здоровье истицы ухудшилось, жаловалась на головные боли.

Допрошенный свидетель Трихалин В.В. суду пояснил, что является соседом истицы по квартире на ул. Обручева в г. Москве. Филиповича Е.А. свидетель также знает очень хорошо. Во время общения с истицей, она жаловалась на боль в ногах, выглядела вполне здоровой. Часто видел ее, когда та выходила рано утром на работу, подвозил ее в Лужники, помогал переносить товар, которым она торговала на рынке. Про головные боли, а также про то, что Борисова В.П. лежала в больнице, свидетель ничего пояснить не смог.

Допрошенный свидетель Боровикова Л.А., также являясь соседкой Борисовой В.П. показала, что истица про свою госпитализацию ей ничего не рассказывала, выглядела нормаль и адекватно.

Допрошенный свидетель Саликов А.В., который приходится истице внучатым племянником, суду пояснил, что Борисова В.П. часто ходила на работу, сначала в Лужники, потом в Люблино, торговала различным товаром. Здоровье истицы для ее возраста было прекрасное, истица производила впечатления активной и жизнерадостной.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.В целях проверки доводов истицы, о том, что Борисова В.П., в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие плохого состояния здоровья, определением суда от 24.09.2013г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» №118/а от 11.02.2014г., у Борисовой В.П. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует объективные сведения из представленной медицинской документации о многолетнем течении у Борисовой В.П. гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, общего и церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, на фоне чего наблюдались признаки энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической и диссомнической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, нарушение сна), неврологической симптоматикой (вестибуло-атактический синдром с двигательным и координаторными нарушениями), некоторым снижением памяти. Диагностическое заключение подтверждается также и данными настоящего обследования, выявившего у Борисовой В.П. наряду с органической неврологической симптоматикой, обстоятельность, вязкость мышления, эмоциональную неустойчивость, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, повышенную утомляемость, истощаемость психических процессов. Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств у Борисовой В.П. в настоящее время не столь выражена, у нее не отмечается грубого расстройства интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых процессов. В период подписания договора 28.06.2005г. имевшиеся у Борисовой В.П. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), принятие решения о составлении указанного договора соответствовало ее волеизъявлению в реальной жизненной ситуации. Поэтому в момент подписания договора 28.06.2005г. Борисова В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования показал, что в последующем, примерно с 2010 г. на фоне прогрессирующего заболевания головного мозга, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения отмечалось ухудшение состояние Борисовой В.П., что проявилось в нарастании общемозговой и неврологической симптоматики, послужило поводом для ее госпитализации в общесоматический стационар, привело к индивидуализации, некоторому снижению социально-бытовой адаптации.

Согласно ответу эксперта на поставленный судом вопрос перед психологом, индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые могли оказать существенное влияние на поведение Борисовой В.П. при оформлении договора купли-продажи 28.06.2005г. не выявлено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов были предоставлены настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истицы, показания лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, на основе представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ход рассмотрения дела стороной истицы не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что Борисова В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 28.06.2005г. при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Более того, в подтверждение отсутствия порока воли у истицы при заключении оспариваемого договора купли-продажи, также свидетельствует то обстоятельство, что в тот же день, 28.06.2005г., фактически одномоментно, между Борисовой В.П. и Филиповичем Е.А. был заключен договор ренты. Указанный договор ренты, хотя и расторгнут решением Подольского городского суда от 23.01.2013г., однако недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не признан.

Данные обстоятельства указывают на то, что в юридически значимый период 28.06.2005г. Борисова В.П. была способна осознавать последствия своих действий и руководить ими, что не оспаривалось ей при рассмотрении дела о расторжении договора ренты в Подольском городском суде.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2005г., а также о признании за Борисовой В.П. права собственности на спорную недвижимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░