Решение по делу № 8Г-25283/2020 [88-26451/2020] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26451/2020 (№ 2-4326/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой С. В. к администрации городского округа Щёлково,              МУ МВД России «Щёлковское» об эксгумации тела и перезахоронении за счёт средств государства

по кассационной жалобе Кравцовой С. В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Кравцову С.В. и представителя Наумова А.С., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Кравцова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области и МУ МВД России «Щёлковское» о проведении эксгумации тела ФИО1, 1984 г. рождения, и перезахоронении его останков за счёт государства, в обоснование заявленных требований указав на несообщение ей о смерти ФИО1, приходившегося истцу сыном, захороненного на кладбище в <адрес>, в связи с чем она не имела возможности захоронить сына по месту жительства.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                     22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении иска Кравцовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кравцова С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывает, что о смерти сына не была извещена, при погребении не присутствовала, имеет сомнения в том, что захоронено тело её сына ФИО1, в квартире при обнаружении трупа имелись все сведения, подтверждающие связь с истцом, номера сотовой связи, адреса её места жительства на коробке почтовой корреспонденции. Истец считает, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО9, из показаний которого при опросе старшим следователем СО по г.Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области, было установлено что обнаруженное тело принадлежит ФИО1, поскольку данный человек с 2015 г. с ФИО1 не общался, является бывшим сотрудником полиции, узнал о смерти ФИО1 только через 6 месяцев, будучи приглашённым на поминальную трапезу. По мнению истца, судами доводы по факту нарушения норм материального и процессуального права в связи с применением уголовно-процессуального законодательства при опознании трупа с явными признаками гнилостных изменений ткани не были восприняты надлежащим образом.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что исполняющим обязанности заведующего районным отделением ГБУЗ МО Бюро СМЭ руководителю администрации Щёлковского района было направлено письмо от 21 августа 2018 г., в котором он сообщал о наличии трупа, подлежащего захоронению за государственный счёт, который был доставлен 31 июля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о смерти ФИО1,               ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щёлковское» от 10 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано, насильственных признаков смерти не установлено.

МКУ ЩМР «Централизованная ритуальная служба» обратилась в администрацию Щёлковского района с просьбой о даче разрешения на захоронение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был захоронен как невостребованный умерший ФИО1 на кладбище вблизи <адрес> в отдельной могиле.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска Кравцовой С.В., суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 25, пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 11.1 Закона Московской области от 17 июля 2007 г. № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области», исходили из того, что со стороны ответчиком нарушения действующего законодательства не допущено, произведения работ по перезахоронению за счёт государства законом не предусмотрено. При этом судами учтено, что истец не имеет постоянного места жительства в Московской области, вправе для перезахоронения останков сына обратиться с соответствующим заявлением в администрацию городского округа Щёлково Московской области, при этом работы по эксгумации и перезахоронению производятся за счёт заявителя.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» регулирует отношения, связанные с погребением умерших и устанавливает гарантии погребения умершего.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона, при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путём предания земле на определённых для таких случаев участках общественных кладбищ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что личность погребённого до захоронения установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тело захоронено в одиночной могиле в специально отведённом для захоронения умерших месте (кладбище около <адрес>). В возбуждении уголовного дела было отказано, признаков насильственной смерти не выявлено.

Истец по существу ссылается на бездействие со стороны государственных органов в части уведомления о смерти сына, которое повлекло право на надлежащее захоронение её сына и невозможность удостоверения истца в смерти сына.

Между тем, непосредственной нормы, предусматривающей обязательное уведомление супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, иных лиц, которые бы взяли на себя обязанность осуществить погребение, при обнаружении трупа лица, проживавшего в квартире, в данном жилом помещении, к которому не применялись на момент смерти либо при обнаружении тела какие-либо меры уголовного, уголовно-процессуального, административного характера, и в отношении которого не установлено факта смерти по причине совершения в отношении данного лица противоправного деяния Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и действующее законодательство не содержат.

Часть восьмая статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации налагает на органы власти определённое обязательство по розыску родственников умершего по уголовному делу постольку, поскольку они наделяются статусом потерпевших. Уголовно-процессуальный закон не содержит также императивной нормы, обязывающей правоохранительные органы для осуществления опознания трупа и установления личности умершего привлекать к совершению соответствующего процессуального действия и для того осуществлять розыск близких родственников, родителей умершего.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие его позицию в судах нижестоящих инстанций сводятся к тому, что государственными органами не были приняты разумные меры для обеспечения того, чтобы о смерти ФИО1 были проинформированы оставшиеся в живых члены семьи, содержат несогласие применёнными методами установления личности умершего.

Указываемые истцом обстоятельства были оценены судами и в апелляционном определении квалифицированы как не являющиеся безусловным поводом для эксгумации тела и его перезахоронению за счёт государства. Нарушений при погребении ФИО1 не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора суд не вправе подменять процедуру оспаривания тех или иных действий и постановлений, совершённых в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им правовую оценку на предмет выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, предусмотренные законодательством для близких родственников умершего гарантии погребения умершего и гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 23 Конституции Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни, из которого вытекает право близких родственников знать о смерти их родственника, не подразумевает произвольное осуществление последнего, без относительно к существу самих семейных отношений, пределам осуществления прав, установленных статьёй 17 названной Конвенции, статьями 17 и 55 Конституции Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплённому законодательством о погребении принципа о достойном отношении к телу умершего после смерти, общеправовому принципу правовой определённости, и в своём системном толковании не влекут возникновения у публичных органов в случаях, не предусмотренных законом, при осуществлении захоронения в соответствии с признанными обычаями и традициями, санитарными и иным требованиями, при наличии у близкого родственника сомнений в личности погребённого в связи с неучастием при погребении и опознании тела, возникновения обязанности за свой счёт (за счёт государства) осуществить эксгумацию, повторное установление личности умершего и перезахоронение в указываемом заявителем месте, на что направлены требования истца и указано в кассационной жалобе.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Выводы судом об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судами отклонены исковые требования и отвергнуты доводы апелляционной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведены со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства. Выводы судов установленным ими обстоятельствам дела не противоречат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                      22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: