Решение по делу № 2-426/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-426/2018                             подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                  г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 19 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания     Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца         С.Н. Ивлева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Ильназа Рафгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео менеджмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Байрамов обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 411 рублей 40 копеек, неустойки в размере 553 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты стоимости сотового телефона Samsung <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани удовлетворены его исковые требования к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Решением суда договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байрамовым Ильназом Рафгатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Байрамова Ильназа Рафгатовича взысканы: уплаченные денежные средства – 53 990 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей,

В настоящее время за несвоевременные действия по урегулированию спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, фактически обстоятельства дела не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что мера ответственности в виде неустойки предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телефона PDA Samsung <данные изъяты> стоимостью 53 990 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток, а именно: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Истцу было предложено обратиться в сервисный центр Samsung. ДД.ММ.ГГГГ был произведен электро-механический ремонт, но в последствии недостаток проявлялся неоднократно.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байрамовым Ильназом Рафгатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент». С общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Байрамова Ильназа Рафгатовича взысканы:

- уплаченные денежные средства – 53 990 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

- штраф – 5 000 рублей,

С общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 119 рублей 69 копеек.

На Байрамова Ильназа Рафгатовича возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телефон Samsung <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 154 411 рублей 40 копеек (53 990,90 х 1% х 286 дн.).

В судебном заседании установлено, истец свою обязанность, возложенную судом передать телефон, не исполнил. Исполнительный лист по гражданскому делу № получил в ноябре 2017 года, к взысканию не предъявил.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая, что неустойка в требуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений Закона и вышеизложенных обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании неустойки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки до 20 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование потребителя в разумный срок не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 рублей (5 000 /50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Байрамова Ильназа Рафгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео менеджмент» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео менеджмент» в пользу Байрамова Ильназа Рафгатовича неустойку в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 20 рублей в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; штраф – 2 500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео менеджмент» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                С.Р. Гафурова