Решение по делу № 22-808/2019 от 24.04.2019

Дело № 22-808/2019 Судья Дроздова Ж.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 14 мая 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Манторова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года, которым возвращено прокурору Тверской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения ФИО3, ФИО1, каждому, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых ФИО3, ФИО2, адвоката Манторова В.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Тюфтиной Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняются в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия.

Данные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 246 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, и вынесено постановление, которым дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, обвиняемые, их защитники, представитель потерпевшего не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Виноградова И.В. выражает несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО8 является конкретизированным, при этом существенных нарушений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не допущено, как не усматривается нарушений права обвиняемого на защиту. Отмечает, что в обвинительном заключении перечислены нормы действующего законодательства, которые нарушены ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 и ФИО3 на основании организационно-распорядительных документов являлись лицами, ответственными за соблюдение правил охраны окружающей среды. Полагает, что выяснение обстоятельств вменяемого деяния в сфере охраны окружающей среды, что повлекло иные тяжкие последствия, относится к установлению фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвиненения.

В возражении на апелляционное представление прокурора подсудимый ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения. Указывает, что объективная сторона преступления не установлена, не указаны конкретные требования законодательства, которые были нарушены, форма вины, не выявлены конкретной нормы, нарушение которой привело к наступлению последствий, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, ни одно из последствий, составляющих объективную сторону преступления, не установлено. Кроме того, отсутствуют объективные данные о качественном состоянии плодородного слоя.

В возражении на апелляционное представление адвокат Манторов В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО3 выражает несогласие с его доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Согласно предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению, для проведения работ, связанных с разведкой и добычей песка строительного <данные изъяты> ФИО2, генеральный директор ООО <данные изъяты> привлек исполнительного директора Общества ФИО3 и они, являясь лицами ответственными за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, с привлечением строительной техники, нарушили правила охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, проводили земляные работы по перемещению грунта, используя не селективные методы, перемешивая поверхностный грунт в отвалах с подстилающим минеральным грунтом, что привлекло, в том числе к уничтожению плодородного слоя почвы.

По смыслу закона (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При этом, в случае отсутствия в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти требования при формулировке обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 не выполнены.

Согласно предъявленному ФИО3 и ФИО2 обвинению, они проводили работы по перемещению грунта, допуская перемешивание поверхностного и подстилающего минерального грунтов, чем уничтожили плодородный слой.

Вместе с тем объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, включает нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, последствия в виде, в том числе иных тяжких последствий и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, а также анализируя содержание описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу преступного деяния, инкриминируемого ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору по основаниям, приведенным в его постановлении, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, не содержит указаний на то, какими конкретно действиями и способами каждый из них «проводил работы по перемещению грунта». Отсутствуют указания и на место, время и обстановку при которых ФИО2 и ФИО3, каждый, переместили грунт, уничтожив плодородный слой (на каких земельных участках, в каких объемах). В обвинительном заключении отсутствуют данные, кто и кого привлекал для выполнения хозяйственных и инженерных функций, кто заключал договоры аренды и найма техники, обеспечивал производство работ по подготовке земельных участков к эксплуатации в качестве карьера, а также осуществлял непосредственное руководство лицами, управляющими техникой и производящими работы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии существенных нарушений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Из постановления суда следует, что суд не усмотрел оснований для изменения ФИО3 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий