Решение по делу № 2-7/2019 от 28.05.2018

Дело №2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » марта 2019 года                           г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Козьминой О.В.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Ю. В. к Павленко В. Ю., Павленко А. В., Бойко С. А., третье лицо: ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований нка то, что она является собственником жилого помещения - ..., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: .... 13 октября 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой, на 4 этаже дома. Собственниками ... являются ответчики Павленко В.Ю., Павленко В.А., Бойко С.А.. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым. В результате чего были залиты следующие помещения: ванная комната, кухня, гостиная, спальня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился открытый сбросный кран на стояке полотенцесушителя в квартире №, что подтверждается актом обследования от ..., оформленным комиссией управляющей компании ОАО «ЮгЖилСервис». Вина ответчиков заключается в том, что они оставили открытым сбросный кран на стоке полотенцесушителя в ванной комнате ... период запуска отопительного сезона, что послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены помещения: совмещенный санузел, кухня, жилая комната, коридор, а также имущество: тумбочка с тремя выдвижными ящиками (40 * 73.5 см), материал - ДСтП, ДВП; тумбочка с тремя выдвижными ящиками (59,5 * 73,5 см), материал - ДСтП, ДВП; посудомоечная машина, торговая марка «Bosсh», модель SRV-13M 13FC серийный № SRV43M13EU, FD 8810 000614, фритюрница "Tefal" серийный номер FR400231/12 В-2506 R, проектор, торговая марка «Eiki», модель LC-XIP2610, серийный № Е18А1234, акустическая система, торговая марка «SVEN», модель НТ-475, серийный №; маршрутизатор, торговая марка "Zyxel keertetic 4g», модель K4G3-RU02V1F, серийный № S162E43016252, смартфон, торговая марка «Сubot" модель cheetah 2, вентилятор, торговая марка «САТА" E100GTH D100 мм 8 Вт; стиральная машина, торговая марка "Ariston", модель AVSD 107 ЕХ, тип LB200C. серийный №, ванна акриловая CONSTANCE 170-115 левая комплектация 2337810000001 с декоративной панелью левая фронт 2969030000001. В результате затопления истцу, причинен ущерб в размере стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям квартиры, имуществу, находящемуся в квартире, затрат на оценку стоимости восстановительного-ремонта. На основании заключения экспертов № по определению стоимости ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры, расположенной по адресу: ... стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, общая стоимость ущерба в результате залития составила 325 692 из которых: стоимость ущерба, причиненного, помещениям жилой квартиры - 160 367 рублей 00 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире - 165 325 рублей 00 коп. На основании заявки на проведение экспертизы, квитанции об оплате затраты на экспертизу составляют 45 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 325 692 рублей, стоимости услуг по экспертизе стоимости ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности па представителя в размере 1920 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.

     В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ущерба в размере 325 692 рублей, стоимости услуг по экспертизе стоимости ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности па представителя в размере 1920 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 коп.

Истец Остапенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Чернецкая О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Павленко В.Ю., Павленко А.В., Бойко С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Павленко В.Ю. - Козьмина О.В. действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Павленко А.В. – Исаева Э.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ЮгЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Остапенко Ю.В. является собственником жилого помещения - ..., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Павленко В.Ю., Павленко А.В., Бойко С.А., по 1/3 доле в праве каждому.

13.10.2017 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №, в результате чего были залиты следующие помещения: ванная комната, кухня, гостиная, спальня, а так же бытовая техника и мебель.

Согласно составленного ОАО «ЮгЖилСервис» акта обследования от 1.10.2017 года, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился открытый сбросный кран на стояке полотенцесушителя в квартире №.

Для определения стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: ... стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, истец обратилась в Экспертное учреждение «Донэкспертиза», согласно заключению которого №№, общая стоимость ущерба в результате залития составила 325 692 из которых: стоимость ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры - 160 367 рублей 00 коп, стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире - 165 325 рублей 00 коп.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры и сумма ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире.

В целях определения причин залития квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате залития, произошедшего 13.10.2017 года, стоимости ущерба поврежденной бытовой техники и мебели, а так же установления причинно-следственной связи между повреждениями и залитием, определением суда от 02.10.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2019 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», причиной залива квартиры ... является протечка через междуэтажное перекрытие. Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Источником залива квартиры №, с учетом данных акта обследования от 13.10.2017 года является открытый сбросной кран на стояке полотенцесушителя, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., составляет 47 981 рублей. Стоимость ущерба имуществу, пострадавшего в результате залива квартиры по состоянию на 18.02.2019г. составляет 91 189 рублей, в том числе: стиральная машина Аристон VSD107 – 4110 руб., стенной пенал Аквелла – 4716 руб., подвесная тумба-умывальник Аквелла – 10 243 руб., вытяжной вентилятор Cata С – 3 450 руб., обувной шкаф – 1 883 руб., проектор Eiki LC-XIP2610 – 39 826 руб., роутер Zyxel – 1 647 руб., телефон Cubot CHEETAN 2 – 5880 руб., кухонная мебель – 3 914 руб. (тумба 0,74х0,59х0,60 – 2367 руб., тумба 0,74х0,39х0,60 – 1547 руб.), посудомойка – 7500 руб., мультиварка Тефаль – 1 020 руб., ванна акриловая – 7000 руб.

При этом, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, в связи с тем, что следующее имущество: зеркало сенсорное Gain, блок электроавтоматов на квартиру, блок электроавтоматов на освещение ванной комнаты, роутер ТР-Link, тумба под телевизор, люстра освещения, духовой шкаф, кулер, не имеют видимых дефектов и повреждений от воздействия влаги, используется по назначению, расчет его стоимости в состоянии как до залива не определялся.

Судебным экспертом не была установлена причинно-следственная связь между залитием и дефектами вытяжного вентилятора Cata С, проектора Eiki LC-XIP2610, телефона Cubot CHEETAN 2, мультиварки Тефаль. Кроме того, роутер Zyxel не был представлен к осмотру экспертом.

Оценивая заключение эксперта № от 18.02.2019 года, составленное экспертами ООО НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений элементов квартиры истца, являющихся следствием залития, произошедшего 13.10.2017 года, а также выявленных в результате осмотра объектов исследования. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. В заключении указана квалификация судебных экспертов, подтверждающая наличие у них права на проведение соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Т.А.А., который поддержал выводы судебной экспертизы, также пояснил, что при проведении осмотра были внимательно исследованы полы - ламинат, повреждений не выявлено. В расчетах в видах работ по смене обоев уже включены 15 видов работ по подготовке стен для смены обоев, включена и стоимость материалов. При исследовании указано было, что 3 светильника – под замену, а остальные снимаются и ставятся обратно. При проведении судебной экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе и акты технического состояния оборудования, которые не устанавливают причинно-следственную связь между неполадками и залитием.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности и неправильности выводов судебных экспертов.

    В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель со стороны истца Моисеев Ю.А., который подтвердил, что 13.10.2017 года его поступил звонок от диспетчера управляющей компании о залитии. Залита была квартира истца. Квартиру осматривал свидетель и слесарь, вода текла с потолка, соседей сверху не было. В 16 час. 00 мин., когда пришли составлять акт о залитии, появился сосед сверху, который пояснил, что был открыт кран. Свидетель в квартире ответчиков увидел испарину по стенам, на полу было мокро все. Перечень имущества был написал на обороте в акте, так как на одной стороне не поместилось. Уведомление о запуске отопления перед подъездами размещается обязательно на досках. В это день подключали отопление. Свидетель подтвердил все, что отражено в акте залития: повреждены были: кухня, сан. узел, коридор, смежная с кухней комната; на стиральную машину текла вода, повреждены были: на кухне - кухонная мебель, посудомойка, мультиварка.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении ответчиками надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, мебели и бытовой техники, должна быть возложена именно на ответчиков.

Однако, при определении размера ущерба, суд учитывает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом имуществу: зеркало сенсорное Gain, блок электроавтоматов на квартиру, блок электроавтоматов на освещение ванной комнаты, роутер ТР-Link, тумба под телевизор, люстра освещения, духовой шкаф, кулер, вытяжной вентилятор Cata С, проектор Eiki LC-XIP2610, телефон Cubot CHEETAN 2, мультиварка Тефаль, роутер Zyxel не установлена, стоимость ущерба имуществу, составляет 43 280 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования Остапенко Ю.В. являются обоснованными, законными и в части возмещения ей стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат в удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания ущерба поврежденного имущества подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцом Евдокимовой Ю.Н. понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6907 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в сумме 2937 рублей 83 копейки.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований     о взыскании с ответчиков расходов на досудебную экспертизу в размере 45 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены Остапенко Ю.В. в связи с настоящим делом, а так же надлежаще подтверждены материалами дела.

Однако в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1920 рублей надлежит отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 02.04.2018 года выдана истцом для представления ее интересов представителем не только в судебных органах, но и в иных органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца.

Также Остапенко Ю.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплаченных в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018г.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Чернецкая О.Ю., действующая на основании доверенности.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимала участие, а так же то, что суд удовлетворил исковые требования Остапенко Ю.В. частично.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Остапенко Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании в качестве судебного эксперта был допрошен Т.А.А., стоимость выхода которого в судебное заседание составляет 3000 рублей, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Ю. В. к Павленко В. Ю., Павленко А. В., Бойко С. А., третье лицо: ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко В. Ю., Павленко А. В., Бойко С. А., в равных долях, в пользу Остапенко Ю. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 981 рубль, стоимость ущерба имуществу в размере 43 280 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 83 копейки, а всего взыскать 159 198 рублей 83 копейки, то есть по 53 066 рублей 27 копеек с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Павленко В. Ю., Павленко А. В., Бойко С. А., в равных долях, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на выход эксперта в суд в размере 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.03.2018 года.