Решение по делу № 33-38640/2023 от 31.10.2023

Судья: Суворова Е.И. дело № 33-38640/202350RS0029-01-2022-006770-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «СНТ «Тонап» к Опарину Д. А.     об истребовании    документов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТСН «СНТ «Тонап» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                          УСТАНОВИЛА:

ТСН «СНТ «Тонап» в лице председателя правления Харисова Н.Л. обратился в суд с иском к Опарину Д.А., в котором просил обязать    последнего предоставить истцу документы относительно деятельности ТСН «СНТ «Тонап»: по финансово-хозяйственной и организационной деятельности, а также документы архива ТСН «СНТ «Тонап», а именно: протоколы общих собраний членов товарищества за период с 1994 по <данные изъяты>, протоколы заседаний правления за период с 1994 по <данные изъяты>,    договоры с контрагентами с реестром документов за период с 2018 по дату передачи, в том числе, договоры с самозанятым Алферовым А.А. от <данные изъяты>,    договоры оказания услуг с Глебовой Н.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, договоры оказания услуг с Румянцевой В.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, договоры с самозанятой Опариной А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,    договоры    об оказании услуг с Морозовым А.П. от <данные изъяты>, договор с Московской    коллегией адвокатов «Адвокатская лига» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же акты выполненных работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, договор с Волнухиным О.Н.    от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудовые договоры с работниками: Глебовым Н.В., Румянецевым В.В. Опариным Д.А., расчетно- платежные ведомости по заработной плате. В обоснование требований указывал, что ответчик Опарин Д.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся председателем правления ТСН «СНТ «Тонап», однако при сложении полномочий, необходимые документы в полном объеме вновь избранному председателю правления Пурышкиной А.В. не передал.

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ТСН «СНТ «Тонап» зарегистрировано как юридическое лицо (ОГРН 1035005913150). Создано ТСН путем реорганизации в форме преобразования СК «Тонап», образованного в 1995 году на основании Постановления Главы А. Н.-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания ТСН «СНТ «Тонап» <данные изъяты> председателем правления избрана Пурышкина А.В., полномочия председателя правления Опарина Д.А. прекращены.

В ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2215001448275 от <данные изъяты> о прекращении полномочий председателя правления Опарина Д.А. и возложении полномочий на председателя правления Пурышкину А.В.

Также судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что ряд испрашиваемых истцом документов был передан <данные изъяты> ответчиком Опариным Д.А. Пурышкиной А.В., когда она являлась председателем ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Тонап».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что подтверждающих документов о том, что ответчику переданные им документы были возвращены, в материалах дела не имеется, дополнительно сторонами не представлены.

Также стороной истца не представлено доказательств о передаче ответчику документов по финансово-хозяйственной и организационной деятельности, а также документов архива ТСН «СНТ «Тонап» от предыдущего председателя вновь избранному Опарину Д.А..

Напротив, стороны в рамках рассмотрения дела указывали, что до исполнения Опариным Д.А. своих полномочий никаких актов о передаче документов не составлялось.

В судебном заседании первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об исключении Акта о приеме-передачи документов между ответчиком и Пурышкиной А.В. в связи с подложностью. При разрешении данного ходатайства суд пришел к следующему.

При сложении полномочий документы, имеющиеся в наличии и испрашиваемые стороной истца, были переданы по акту от Опарина Д.А. к Пурышкиной А.В..

    Данный акт как доказательство стороной истца не оспорен надлежащим образом. Внесенные дополнительно сведения в указанный Акт с п.44 по п.57 являются допустимыми, так как заверены надлежащим образом печатью ТСН «СНТ «Тонап» (полученной Пурышкиной А.В. по Акту приема-передачи от <данные изъяты> и подписью Пурышкиной А.В. У суда не имелось оснований не доверять указанному Акту. От проведения судебной экспертизы данного документа сторона истца отказалась, ссылаясь на то, что он был ламинирован. Между тем, Опарин Д.А. не оспаривал, что дополнительные пункты в Акт вносились, однако это было сделано в присутствии Пурышкиной А.В., Акт с дополнениями был заверен ее подписью и печатью ТСН «СНТ «Тонап».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Исходя из указанных положений, при смене председателя правления бывший председатель правления СНТ обязан передать вновь избранному председателю правления СНТ документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.

При этом, председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона N 217-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм права в случае нарушения обязанности по передаче документов, необходимых для деятельности товарищества, требование о понуждении к совершению действий, применительно к положениям Федерального закона N 217-ФЗ, могут быть предъявлены председателем в интересах садоводческого или огороднического товарищества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по делу в настоящем споре являлось: наличие у ответчика истребуемых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено наличия у Опарина Д.А. испрашиваемых документов. Напротив, в материалах дела имеются два акта приема - передачи документов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписанные ответчиком и новым председателем правления А.В. Пурышкиной. Недостоверность указанных актов апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не обоснована, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности их изготовления представитель ТСН «СНТ «Тонап» не заявлял, напротив ссылался на ответ АНО «Бюро судебных экспертиз» от <данные изъяты> о невозможности проведения такой экспертизы ввиду ламинирования спорных документов.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данное письмо по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста. Лицо, подготовившее письмо, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «СНТ «Тонап» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи