Решение по делу № 8Г-5507/2019 [88-2286/2020 - (88-5621/2019)] от 25.12.2019

№ 88-2286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            04 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-807/2019 по иску Иванушкиной Любови Владимировны, Иванушкина Олега Михайловича, Беляевой Ольги Олеговны к Филатовой Людмиле Леонидовне, Филатову Александру Ивановичу, Плотниковой Елене Николаевне, Казариновой Татьяне Васильевне, Бабушкиной Зульхие Минниакрамовне, Бабушкину Сергею Юрьевичу, Сапцыной Татьяне Алексеевне, Сапцыну Алексею Васильевичу, об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Иванушкиной Любови Владимировны, Иванушкина Олега Михайловича и Беляевой Ольги Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года,

установил:

Иванушкина Л.В., Иванушкин О.М., Беляева О.О. обратились с иском к Филатовой Л.Л., Филатову А.И., Плотниковой Е.Н., Казариновой Т.В., Бабушкиной З.М., Бабушкину С.Ю., Сапцыной Т.А., Сапцыну А.В. об определении порядка пользования свободной от многоквартирного дома части общедомового земельного участка общей площадью 3063 кв.м. по адресу <адрес>

В обоснование требований указали, что истцы и ответчики являются собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>. Истцы фактически используют свободную часть земельного участка многоквартирного дома, площадью 73 кв.м. Размер используемой части земельного участка не превышает размера доли пропорциональной доле в праве собственности на общее имущество.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванушкина Л.В., Иванушкин О.М., Беляева О.О. просят отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что Иванушкиной Л.В., Иванушкину О.М., Беляевой О.О., Филатовой Л.Л., Филатову А.И., Плотниковой Е.Н., Казариновой Т.В., Бабушкиной З.М., Бабушкину С.Ю., Сапцыной Т.А., Сапцыну А.В. на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 59:14:0161084, общей площадью 3063 кв.м., является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заслушивания мнений сторон и пояснений свидетелей, пришел к выводу о том, что на части земельного участка, который истцы просят передать им в пользование, расположены объекты, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома, и отсутствие свободного доступа повлечет негативные последствия для собственников.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что испрашиваемая в пользование истцами часть земельного участка является придомовой территорией и непосредственно граничит с многоквартирным домом, в отсутствие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком предложенный истцами вариант порядка пользования земельным участком нарушит баланс прав и интересов всех участников долевой собственности.

С учетом положенных судами в обоснование отказа в иске выводов, судебная коллегия находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у сторон сложился определенный порядок пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не установлено судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Также отклонению подлежит довод о том, что мировой судья указал истцам на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем проведения общего собрания в порядке статьи 44 ЖК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно указал, что мировой судья, указывая на отсутствие осуждения порядка пользования земельным участком на общем собрании собственников, учел это обстоятельство как указывающее на отсутствие сложившегося фактического порядка пользования, а не как необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии нарушений прав других собственников при предложенном варианте порядка пользования земельным участком также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, данную судами первой и второй инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что определение порядка пользования общедомовым земельным участком в испрашиваемом заявителем порядке не будет препятствовать обслуживанию дома и общедомового имущества, а также о том, что ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав, что не принято во внимание судами, сводятся к несогласию с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах. Между тем, такие доводы не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Истцы не лишены права на обращение с заявлением об определении иного порядка пользования земельным участком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Иванушкиной Любови Владимировны, Иванушкина Олега Михайловича и Беляевой Ольги Олеговны без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Сафронов