Решение по делу № 2-3851/2018 от 11.05.2018

Дело №2-3851/18 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дениса Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ БАУ Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ БАУ Рус» (далее – ООО «БЕСТ БАУ Рус», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора №1 от 1 декабря 2017 года является работником ответчика, состоит в должности заместителя генерального директор Общества. Заработная плата истца составляет 103 500 рублей, что подтверждается трудовым договором. Трудовую деятельность истец осуществлял по месту нахождения офиса по адресу: <адрес>

1 марта 2018 года главный бухгалтер Общества Маштакова Л.В. в присутствии технического директора Великанова В. изъяла у истца ключи от помещения офиса и пропуск в здание бизнес-центра, чем ограничили ему доступ к рабочему месту. Офисная техника, оборудование и мебель оставлены в помещении офиса без подписания передаточных документов. Таким образом, с 2 марта 2018 года истец не мог осуществлять трудовую деятельность.

Одновременно главный бухгалтер предложила истцу уволиться по собственному желанию с мотивировкой «отсутствие необходимости в данной должности». При этом свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно без получения замечаний и взысканий, а обязательства работодателя в части выплаты заработной платы неоднократно нарушались.

Начиная с 5 марта 2018 года, истец направил в адрес ответчика несколько писем о восстановлении доступа к рабочему месту, однако ответчиком данные письма игнорировались.

20 марта 2018 года истец получил письмо, подписанное доверительным управляющим Общества, из содержания которого следовало, что истец продолжает являться сотрудником ответчика, доступ к рабочему месту был ограничен для сохранения материальных ценностей. Указания о продолжении работы в письме отсутствовали.

В ответе на письмо ответчика от 20 марта 2018 года, истец направил в адрес Общества очередное письмо от 22 марта 2018 года с требованием восстановить доступ к рабочему месту либо уволить истца по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Данное письмо также проигнорировано ответчиком.

В связи с отсутствием реакции ответчика на требования истца о восстановлении доступа к рабочему месту, нарушением ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации и необходимостью поиска новой работы, 17 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с требованием выслать трудовую книжку и расчётные документы почтой.

В ответе Общества от 18 апреля 2018 года содержатся, по мнению истца, ложные сведения об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин, а также незаконные требования о визите в офис ответчика для оформления увольнения.

19 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика очередное письмо с требованием об увольнении, выплате компенсации в порядке абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, направлении трудовой книжки и расчётных документов почтой. Данное письмо получено ответчиком, однако также проигнорировано им.

По состоянию на 8 мая 218 года истцом не получена трудовая книжка, истцу не выплачена компенсация. Истец не имеет возможности устроиться на новую работу в связи с отсутствием трудовой книжки и обеспечивать себя и нахождении на иждивении членов семьи.

Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме Соколов Д.В. просил взыскать с ООО «БЕСТ БАУ Рус» компенсацию а незаконное лишение доступа к рабочему месту и возможности зарабатывать в размере заработной платы за два месяца в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 рублей, уволить Соколова Д.В. из ООО «БЕСТ БАУ Рус» по собственному желанию с 8 мая 2018 года, направить почтой в адрес истца трудовую книжку, формы 3-НДФЛ и расчётные листки.

5 июня 20018 года Соколов Д.В. уточнил иск, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об увольнении и направлении трудовой книжки по почте, просил взыскать с ООО «БЕСТ БАУ Рус» компенсацию на основании абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное лишение доступа к рабочему месту и возможности зарабатывать в размере 212 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 рублей (л.д. 45-46, том 1).

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Маштакова Л.В., действующая на основании приказа, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска. Ранее в отзыве на иск ответчик указал, что 31 января 2018 года внезапно и скоропостижно скончался генеральный директор и единственный учредитель Общества, в связи с чем было открыто наследственное дело и запущена процедура доверительного управления в Обществе. 6 марта 2018 года нотариусом были поданы документы в налоговую инспекцию №15 на регистрацию доверительного управляющего.

В соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом доверительный управляющий под свою ответственность принимает имущество Общества в своё управление с целью его сохранения и дальнейшей передачи в полном объёме новыми собственниками. Для этой цели была произведена сверка наличия материальных ценностей, документов, печатей, ключей (от арендуемых помещений, складов, экскаваторов и т.п.). Для упрощения процедуры передачи и сверки движимые материальные ценности, документы, печати и ключи был сконцентрированы у одного из сотрудников Общества.

Во избежание действий со стороны сотрудников Общества, которые могли бы нести ущерб Обществу и новым собственникам, до официального вступления в должность доверительного управляющего было решено ограничить бесконтрольный доступ в офис. Истец не являлся материально-ответственным лицом и не назначался ответственным за офис, в связи с чем пропуск был сдан до принятия решения по организации работы Общества новым руководителем. При этом истец мог посещать офис, как и другие сотрудники, без пропуска, отмечаясь в книге регистраций посещений офисов сотрудниками арендаторов, которая находится на проходной, о чём истцу было сообщено в письме от 20 марта 2018 года в ответ на письмо от 5 марта 2018 года, однако истец перестал выходить на работу с 2 марта 2018 года, что подтверждается докладными записками должностных лиц.

Только 9 апреля 2018 года налоговая инспекция зарегистрировала в качестве доверительного управляющего Трофимову В.Л., 16 апреля 2018 года была оформлены банковская карточка и электронный ключ в банке, дающий право осуществлять денежные переводы, и сразу же в этот же день осуществлена оплата всей имеющейся задолженности по заработной плате сотрудникам Общества, в том числе истцу. На следующий день, 18 апреля 2018 года, посредством электронной почты истец прислал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 17 апреля 2018 года; оригинал заявления поступил в Общество 21 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом №2 от 4 мая 208 года истец был уволен по истечении двух недель, о чём ему было сообщено и предложено явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом, что истцом было проигнорировано.

В мае 2018 года аналогичные изложенным в иске факты являлись предметом проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, по результатам проверки которой установлено нарушение – не проведена специальная оценка условий труда сотрудников Общества, в том числе истца.

Истец намеренно не проявлял желания выходить на работу, сознательно исказил описание фактов в исковом заявлении. Несмотря на длительные прогулы без уважительных причин истец был уволен по собственному желанию, ему была выплачена заработная плата за фактически проработанное время в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70, том 1).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 1 декабря 2017 года между ООО «БЕСТ БАУ Рус» и Соколовым Д.В. заключён трудовой договор №1, по условиям которого ситец принят на работу в Общество сна должность заместителя генерального директора по развитию с 1 декабря 2017 года (л.д. 23-26, том 1).

Место работы определено: ООО «БЕСТ БАУ Рус» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается с 09 часов 00 минут утра, если при приёме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 103 500 рублей. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечисления работнику денежных средств на счет в банке работника (пункт 3.2 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом №2 от 4 мая 208 года истец уволен из ООО «БЕСТ БАУ Рус» по истечении двух недель, на основании соответствующего заявления от 19 апреля 2018 года (л.д. 21, 120, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Соколов Д.В. ссылался на то обстоятельство, что со 2 марта 2018 года по вине ответчика не мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку 1 марта 2018 года главный бухгалтер Общества Маштакова Л.В. в присутствии технического директора Великанова В. изъяла у истца ключи от помещения офиса и пропуск в здание бизнес-центра, чем ограничили ему доступ к рабочему месту. Офисная техника, оборудование и мебель оставлены в помещении офиса без подписания передаточных документов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы Соколова Д.В. о неисполнении им в период с 2 марта 2018 года по май 2018 года трудовых обязанностей по вине работодателя – вследствие незаконного лишения доступа к рабочему месту и возможности зарабатывать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы в ООО «БЕСТ БАУ Рус», его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены и судом не добыты.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Во всех случаях, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, он обязан возместить ему средний заработок. Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований (по основаниям, срокам). К таким случаям Трудовой кодекса Российской Федерации относит: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу.

Под отстранением от работы понимают временную приостановку или недопущение к работе работника по распоряжению работодателя. Отстранение от работы может производиться как уполномоченными на это органами, так и непосредственно работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как указывалось ранее, место работы истца определено в пункте 1.3 трудового договора: ООО «БЕСТ БАУ Рус».

На основании материалов дела, судом установлено, истцом не оспаривается, что местом нахождения ООО «БЕСТ БАУ Рус» и местом работы Соколова Д.В. являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о незаконном лишении истца доступа к рабочему месту, Соколовым Д.В. не представлено.

В материалы дела истцом представлены письма от 5 марта 2018 года (л.д. 12, том 1), от 13 марта 2018 года (л.д. 14, том 1), от 22 марта 2018 года (л.д. 16), в которых он просит ответчика восстановить ему доступ к рабочему месту, либо уведомить об увольнении

Однако данные письма, с учётом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных доказательств не являются доказательствами, свидетельствующими о незаконном лишении истца доступа к рабочему месту. Само по себе заявление с просьбой о восстановлении доступа к рабочему месту не может свидетельствовать об ограничении работодателем такого доступа, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Решение о признании действий ответчика нарушающими права истца не может быть постановлено на одном только заявлении самого истца.

Кроме того, в ответе от 20 марта 2018 года на письмо истца от 5 марта 2018 года, Общество разъяснило Соколову Д.В., что он по-прежнему является работником ООО «БЕСТ БАУС Рус» (л.д. 10), что, по мнению суда, напрямую опровергает доводы истца.

Вопреки доводам истца, отсутствие в данном письме прямого указания на необходимость продолжения истцом трудовой деятельности, не является основанием полагать, что со стороны ответчика имели место действия по ограничению доступа к рабочему месту истца. Обязанность по осуществлению трудовых функций возникает у истца в силу заключённого трудового договора и закона, а не в силу указания на то работодателем.

Изъятие главным бухгалтером у истца 1 марта 2018 года ключей и пропуска также не является таким обоснованием.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не спаривается, что 31 января 2018 года скончался генеральный директор и единственный учредитель Общества, в связи с чем было открыто наследственное дело и запущена процедура доверительного управления в Обществе. 6 марта 2018 года нотариусом были поданы документы в налоговую инспекцию №15 на регистрацию доверительного управляющего.

В соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом доверительный управляющий под свою ответственность принимает имущество Общества в своё управление с целью его сохранения и дальнейшей передачи в полном объёме новыми собственниками.

Согласно пояснениям стороны ответчика, для реализации цели сохранности и дальнейшей передачи имущества в полном объёме новыми собственниками была произведена сверка наличия материальных ценностей, документов, печатей, ключей (от арендуемых помещений, складов, экскаваторов и т.п.). Для упрощения процедуры передачи и сверки движимые материальные ценности, документы, печати и ключи был сконцентрированы у одного из сотрудников Общества.

Во избежание действий со стороны сотрудников Общества, которые могли бы нести ущерб Обществу и новым собственникам, до официального вступления в должность доверительного управляющего было решено ограничить бесконтрольный доступ в офис.

Поскольку истец не являлся материально-ответственным лицом и не назначался ответственным за офис, пропуск был сдан до принятия решения по организации работы Общества новым руководителем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт сдачи истцом пропуска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец мог посещать офис, как и другие сотрудники, без пропуска, отмечаясь в книге регистраций посещений офисов сотрудниками арендаторов, которая находится на проходной, о чём истцу также было сообщено в письме от 20 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания 8 октября 2018 года представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ключи в наличии только у неё, ранее они также были у Великанова Д.В. до его увольнения (л.д. 210, том 1).

Согласно письмам арендодателя от 14 июня 2018 года и 2 ноября 2018 года в период со 2 марта 2018 года по 4 мая 2018 года в здание бизнес-центра, где располагалось рабочее место истца, последний не проходил (л.д. 108, том 1).

Более того, согласно пояснениям самого истца, полученным в ходе судебного разбирательства, в здание, где расположен офис ответчика, в юридически значимый период времени он пройти не пытался.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он работает инженером ПТО в ООО «БЕСТ БАУ Рус» с 1 января 2018 года, истца ранее не видел, с ним не знаком, в офис ответчика истец не приходил, при свидетеле не пытался попасть в офис. Свидетель попадает на рабочее место путём предъявления паспорта охране. У свидетеля отсутствуют ключи и пропуск в здание, где располагается офис ответчика. Свидетель показывает паспорт на проходной, его пропускают, он проходит в офис ответчика (л.д. 209, том 1).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного последним заработка за заявленный период на основании абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт наличия со стороны ответчика действий, выразившихся в незаконном лишении истца трудиться. При этом совокупностью доказательств по делу подтверждается факт объективной возможности осуществления истцом своих трудовых обязанностей по мету нахождения рабочего места.

Согласно расчётным листкам, за фактически отработанное в марте 2018 года время истцу выплачена заработная плата в размере 4 502 рублей, в апреле 2018 года – 1 452 рубля 73 копейки, в мае 2018 года – 21 637 рублей 30 копеек (л.д. 202-203, том 1).

Отсутствие на рабочем месте в юридически значимый период времени самим истцом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца – незаконное лишение ответчиком доступа истцу к рабочему месту, то есть незаконное лишение трудиться, не был установлен в ходе судебного разбирательства, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколову Денису Вячеславовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ БАУ Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина