Решение по делу № 2-2287/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2287/2024

УИД     26RS0001-01-2024-003032-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь                                                                                27 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная транспортная компания» к У. Т. У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Южная транспортная компания» (далее ООО «ЮТК») обратилось в суд с вышеназванным иском к У. Т.У., мотивировав свои требования тем, что дата на а/д Ростов-на-Дону а/м М-4 Дон Дон <адрес> 307 км+205 м произошло ДТП с участием транспортных средств Кио Рио, г/н № под управлением У. Т.У. и № №, под управлением Плужник С.С. В результате ДТП транспортное средство №н №, принадлежащее ООО «ЮТК» получило механическое повреждения.

Виновником ДТП органами ГИБДД признан У. Т.У.

дата ООО «ЮТК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование», которое признал случай страховым и выплатило истцу максимально возможную сумму (с учетом износа) в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «ЮТК» организована и проведена независимая экспертиза, которая была выполнена ИП Заиченко И.И. Согласно заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с п. 7.14 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюст РФ составила 1 724 000 рублей (без учета износа).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, просил: взыскать с ответчика в пользу истца 974 700 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением транспортного средства № №; 6 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 300,04 рублей – расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика; 432,29 рублей – расходы по направлению претензии в адрес ответчика; 13 014 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; на сумму 1 841,66 рублей выдать справку на возврат из государственного бюджета.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 08 часов 30 минут на а/д Ростов-на-Дону а/м М-4 Дон Дон <адрес> 307 км+205 м произошло ДТП с участием транспортных средств Кио Рио, г/н № под управлением У. Т.У. и №, под управлением Плужник С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У. Т.У., что подтверждается постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от дата, согласно которому дата У. Т.У., управляя автомобилем Кио Рио, г/н №, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомобилем №.

Вследствие виновных действий У. Т.У. транспортному средству №, г/н №, собственником которого является истец ООО «ЮТК», были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией виновника ДТП У. Т.У. - АО «Тинькофф Страхование» принято решение о выплате собственнику автомобиля ООО «ЮТК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Заиченко И.И. № от дата, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта Mercedes№ рассчитанная в соответствии с п. 7.14 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюст РФ, составила 1 724 000 рублей (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «НЭЦ» № от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного №, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП (округленно до сотен) составила 1 374 700 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «НЭЦ» № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, заключение эксперта ООО «НЭЦ» № от дата, не оспорено сторонами, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскании с водителя У. Т.У. суммы материального ущерба.

Определяя сумму материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «НЭЦ» № от дата и определяет размер материального ущерба истца в размере 974 700 рублей, составляющую разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату независимого эксперта, почтовой связи и по оплате государственной пошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит:

- по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

- по оплате услуг почтовой связи в размере 732,33 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к частично.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 014 рублей, тогда как материалами дела подтверждается факт уплаты государственной пошлины в размере 14 855,66 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 841,66 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Южная транспортная компания» к У. Т. У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с У. Т. У., дата года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> дата) в пользу ООО «Южная транспортная компания» (ИНН №, дата присвоения ОГРН дата):

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 974 700 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 732,33 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ПАО Сбербанк № от дата в размере 1 841,66 рублей возвратить истцу ООО «Южная транспортная компания» из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев