Решение по делу № 22-5955/2017 от 07.11.2017

Судья: Кисилев М.М. Дело № 22-5955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток « 28» ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

судей Горенко В.А.

Горбачева А.Н.

с участием прокурора прокуратуры

<адрес> Тимошенко В.А.

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

представителя потерпевшей ФИО8 ФИО9

Осужденного Ким Н.В.

защитника – адвоката, представившего Бондаренко А.В.

удостоверение №, ордер №141 от 28.11.2017г.

защитника – адвоката, представившего Смурова А.Д.

удостоверение № 2311, ордер №017410 от 28.11.2017г.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденной Ким Н.В., апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №2, апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от 06 сентября 2017 года, которым

Ким Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженка <адрес>, Республики Узбекистан, с высшим образованием, вдова, имеющая несовершеннолетнюю ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, работающая в ООО «Энергия» в должности заместителя руководителя, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, не судимая

Осуждена

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- по ч.4 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ким Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избранная в отношении Ким Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Ким Натальи Валерьяновны в пользу Потерпевший №1 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Ким Натальи Валерьяновны в пользу Потерпевший №2 ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Ким Натальи Валерьяновны в пользу Потерпевший №3 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденной Ким Н.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов Бондаренко А.В. и Смурова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы Потерпевший №2, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ким Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, в особо крупном размере в сумме ... рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях.

Указанное преступление Ким Н.В. совершено на территории <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, в особо крупном размере в сумме ... рублей, и денежных средств потерпевшего Потерпевший №3, в особо крупном размере в сумме ... рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях.

Указанное преступление Ким Н.В. совершено на территории <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ким Н.В. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в интересах осужденной Ким Н.В. просил приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенной наказания. Указал, что суд, признав в действиях Ким Н.В. совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, оставил без внимание оценку влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно то, что она является единственной кормилицей для несовершеннолетней дочери. Таким образом, суд поставил под угрозу нормальное существование несовершеннолетней дочери осужденной. В нарушение положений УПК РФ отсутствуют указания на обстоятельства, которые повлияли на решение судьи о невозможности применения к подсудимой условного осуждения. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 с приговором суда не согласилась вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ким Н.В. наказания. Указала, что Ким Н.В. пыталась избежать уголовной ответственности, не способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в добровольном порядке возместила 10% причиненного имущественного ущерба. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтен характер и степень общественной опасности совершенных Ким Н.В. преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Ким Н.В. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласилась. Указала, что она не участвовала в прениях сторон, просила суд применить условное наказание, так как Ким Н.В. извинилась за содеянное, полностью возместила ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 адвокат Бондаренко А.В. просил отказать в ее удовлетворении, и удовлетворить апелляционную жалобу защитника и потерпевшей Потерпевший №1 об условном осуждении Ким Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. потерпевший Потерпевший №3 указал на наступление неблагоприятных последствий для потерпевшей Потерпевший №2, признанной арбитражным судом банкротом, и Ким Н.В. не заслуживает снисхождения, и полагает, что без изоляции от общества исправление невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 потерпевший Потерпевший №3 выразил не согласие с со смягчением Ким Н.В. назначенного наказания, и полагает, что Потерпевший №1 и Ким Н.В. пытаются ввести суд в заблуждение для назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. потерпевшая Потерпевший №2 просила отказать в ее удовлетворении, указав, что Ким Н.В. вину не признавала, раскрытию и расследованию преступления не способствовала, преступную деятельность осуществляла длительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, государственный обвинитель ФИО14 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на признание в судебном заседании суда первой инстанции Ким Н.В. своей вины, выводы о ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Ким Н.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Ким Н.В. ввела ее в заблуждение относительно участия в открытии управляющей компании, и для этой цели оформила на себя банковский кредит в сумме ... рублей, из которых ... рублей передала Ким Н.В., а ... рублей оставила себе, а затем относительно ее соучредительства в ООО «...» после приобретения корейской компанией по договору купли-продажи и получением от этой сделки 10% прибыли. Впоследствии она узнала, что Ким Н.В. к этой сделке никакого отношения не имеет, деньги в сумме ... рублей ей возращены не были.

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ей известно, что Потерпевший №1 согласилась с предложением Ким Н.В. открыть управляющую компанию, и на эти цели Потерпевший №1 взяла кредит в сумме ... рублей, из которых ... рублей передала Ким Н.В.

Так, виновность Ким Н.В. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что Ким Н.В. ввела ее в заблуждение относительно финансирования сделки между корейской компании «...» и ООО «...» с условием возмещения всех расходов и возможности в дальнейшим работать на руководящих должностях в данном порту и получать прибыль. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по разными предлогами, якобы связанными с осуществлением названной сделки и необходимости поездок, в том числе в Южную Корею, возращение долга иным лицам, и передала Ким Н.В. денежные средства на общую сумму ... рублей. Из переданных денег, Ким Н.В. возвратила ей только ... рублей. Также показала, что под аналогичные заверения обманным путем были похищены денежные средства ее сожителя Потерпевший №3 в сумме ... рублей. Ким Н.В. возместила Потерпевший №3 сумму в ... рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, подтвердивший факт завладения его денежными средствами со стороны Ким Н.В. на сумму ... рублей на финансирования сделки между корейской компании «...» и ООО «...», и возврата суммы в ... рублей.

- показаниями свидетеля ФИО16, являющейся дочерью Потерпевший №2, в которых полностью подтвердила, ее мать Потерпевший №2 передавала Ким Н.В. суммы денег, и в последующем с целью возрата уже возникшего у матери долга перед кредиторами.

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, являющимися знакомыми Потерпевший №2, из показаний которых следует, что Ким Н.В. у каждого из свидетелей были в заем получены деньги якобы на бизнес проект, связанный с корейской компанией, и как потом выяснилось, Ким Н.В., которая представлялась представителем корейской компании, обманула Потерпевший №2 и деньги не вернула.

- показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что действительно с корейской компанией «...» велись переговоры по продаже 100 % уставного капитала ООО «...», где Ким Н.В. привлекалась корейской компанией в качестве переводчика с корейского языка, но в конечном сделка завершена не была.

Из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что Ким Н.В. не имеет движимого и недвижимого имущества, что следует из показаний отца Ким Н.В. – ФИО39

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения. Данных о том, что ранее между потерпевшими, свидетелями, с одной стороны, и осужденной Ким Н.В., с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не установил и обстоятельств, которые бы поставили под сомнение показания потерпевших и свидетелей, и считает их правдивыми, допустимыми и относимыми, с учетом остальных установленных по делу доказательств в их совокупности.

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами по каждому преступлению, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Ким Н.В., проникшись личным доверием к потерпевшим, реализуя возникший у нее умысел на хищение денежных средств путем обмана, позиционируя себя как представитель корейской компании, предложила сначала потерпевшей Потерпевший №1 создать управляющую компанию, а когда не получилось, то стала убеждать потерпевшую Потерпевший №1, а в дальнейшим и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 участвовать в финансировании сделок по приобретению корейской компании ООО «...», с обещанием в будущем в получении ими прибыли. Таким образом, Ким Н.В. побудила Потерпевший №1 и соответственно потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передать ей денежные средства добровольно на указанные цели, вводя при этом их в заблуждение относительно действительных намерений обратить полученные путем обмана денежные средства в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению. Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что Ким Н.В. фактически не имела никакой недвижимости и реальных стабильных доходов в момент получения от потерпевших денежных средств, что свидетельствует, что осужденная еще до завладения денежными средствами потерпевших имела умысел на хищение денежных средств путем обмана при отсутствии у нее реальных финансовых возможностей в дальнейшем исполнить обязательства по возврату этих денежных средств потерпевшим. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ким Н.В. действовала умышленно, руководствовалась только корыстными мотивами, желала совершение мошенничества в каждом случае, осознавала общественный характер и преступность своих действий, в результате чего в указанный период обманным путем завладела денежными средствами потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны Ким Н.В. в отношении потерпевших осуществлены действия, направленные на фальсификацию их сознания и воли, в результате чего, на почве возникших с Ким Н.В. личных отношений, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 единожды, а потерпевшая Потерпевший №2 неоднократно, под влиянием обмана, передавали денежные средства Ким Н.В., которая безвозмездно обращала их в свою пользу. Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба от преступления судом первой инстанции установлен правильно, и ни кем из сторон не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенных Ким Н.В. преступлений, способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Ким Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) и по ч.4 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) мотивирована в приговоре правильно, у суда апелляционной инстанции оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания Ким Н.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полное признание ею вины и гражданских исков, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В части доводов апелляционной жалобы Потерпевший №1 о том, что Ким Н.В. извинилась за содеянное, полностью возместила ущерб, что она не участвовала в прениях сторон, то судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 при уведомлении ее о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в адрес суда направила телефонограмму (т.8 л.д.103), в которой выразила свое волеизъявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом на пределы <адрес>, указав, что Ким Н.В. возместила ей ущерб частично на сумму ... рублей, о чем отражено и в протоколе судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения стадии прений сторон и последнего слова. В силу положений ст.42 УПК РФ участие потерпевшей в прениях является правом, а не обязанностью потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений прав потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу не установил. При этом, судом при назначении Ким Н.В. наказания за преступления были учтены положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим. Признание извинений в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции оснований для признания такового обстоятельства дополнительно, исходя из обстоятельств дела, не установил.

Все изложенные в апелляционных жалобах адвоката Бондаренко А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Вопреки доводам адвокатов Бондаренко А.В., Смурова А.Д. и Ким Н.В., данных в судебном заседании, судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о назначении Ким Н.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без штрафа, без ограничения свободы, с ссылкой на отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты и осужденной, считает верными.

Наказание Ким Н.В. за каждое преступление назначено соразмерно содеянному, в нижних пределах санкции статьи УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное – с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое не может быть признано несправедливым. В связи с чем, достаточных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобах адвоката Бондаренко А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части назначенного Ким Н.В. наказания не имеется. При этом, возражения потерпевшего Потерпевший №3 в части отсутствия в действиях Ким Н.В. ее способствование расследованию и раскрытию преступления, то суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы в этой части потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на приговор суда не подавались, как и не подавалось апелляционное представление прокурором. В связи с чем, оснований для уменьшения числа обстоятельств, признанных судом как смягчающими ей наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. В части представленных суду потерпевшей Потерпевший №2 судебных решений Арбитражных судов Приморского и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, касающихся рассмотрения заявления конкурсного кредитора ИП ФИО34 о признании недействительным догвоора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании ИП Потерпевший №2 несостоятельной (банкротом), то таковые не могут быть повлиять на законность постановленного в отношении Ким Н.В. приговора и выводов суда первой инстанции, и данные обстоятельства предметом исследования по уголовному делу не являлись.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ким Н.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу судом первой инстанции удовлетворены правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко А.В., а также адвоката Смурова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд осуждением Ким Н.В. к реальному лишению свободы поставил под угрозу нормальное существование несовершеннолетней дочери осужденной, то суд апелляционной инстанции установил, что судом при постановлении приговора вопрос о передаче несовершеннолетней дочери ... года рождения на попечение близких родственников либо других лиц либо о помещении в социальное учреждение перед судом не ставился. То обстоятельство, что судом не было вынесено постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Ким Н.В. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бондаренко А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев

Судьи: В.А.Горенко

А.Н.Горбачев