Решение по делу № 2-1076/2018 от 07.02.2018

№2-1076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина А.А. к Дороганову В. Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Дороганову В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.10.2017г. около 11 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дороганов В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ – 2121, гос.№, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. №, под управлением Акинина А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, после чего 18.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 40 500 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. №, с учетом износа составляет 70 805 руб., без учета износа 102 945 руб. Таким образом, недоплата составила 30 305 руб. При этом разница сумм между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 32 140 руб. 05.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без ответа. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» разницу суммы страхового возмещения в размере 30 305 руб.; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Дороганова В.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 140 руб.; оплату госпошлины в размере 1 164 руб.; взыскать с Дороганова В.Ю. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» пропорционально судебные расходы в размере 7 000 руб. по оплате экспертизы, 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением Шахтинского городского суда от 15.06.2018г. производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» разницы суммы страхового возмещения в размере 30 305 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за оплату независимой экспертизы и услуг представителя в размере 27 000 руб., в связи с отказом от требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Дороганова В.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 900 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца – Муринович А.А., действующий на основании доверенности № от 19.01.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дороганов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дороганова В.Ю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2017г. в 11 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением Дороганова В.Ю. который допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 12.10.2017г. установлено, что водитель Дороганов В.Ю., управлял автомобилем ВАЗ 2121, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, движущемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП (л.д.11).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дороганов В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, гос. №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО».

Поэтому, 18.10.2017г. истец обратился в ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12.10.2017г.

13.11.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 (л.д.12).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Петрову Э.С. для определения стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения автомобиля Toyota Camri, государственный №

Согласно заключению ИП Петрова Э.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 805 руб., без учета износа – 102 945 руб. (л.д. 16-27) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 руб. (л.д.9).

05.12.2017г. в адрес в ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП Петрова Э.С. (л.д.13а).

Между тем, ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.79).

Принимая во внимание, что представителем ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12.10.2017г. составляет 35 700 руб. с учетом износа и 48 400 руб. – без учета износа.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 700 руб., то ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. № без учета износа составляет 48 400 руб., то с ответчика Дороганова В.Ю. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 7 900 руб. (48 400 руб. – 40 500 руб.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с Дороганова В.Ю. судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, претензия в адрес Дороганова В.Ю. не направлялась, кроме того, выводы, изложенные в заключении ИП Петрова Э.С. полностью опровергнуты судебным заключением, выполненным ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Поэтому требования истца о взыскании с Дороганова В.Ю. расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. необоснованны и подлежат отклонению.

Что же касается расходов по оплате услуг представителя, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключение эксперта, то с учетом проведённой представителем Акинина А.А. – Муринович А.А. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 19.01.2018г. № выданная Акининым А.А. – Муринович А.А., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 15).

Таким образом, расходы истца в размере 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акинина А.А. к Дороганову В. Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дороганова В. Ю. в пользу Акинина А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь                     М.С. Шемшур