Решение по делу № 33-1615/2022 от 12.08.2022

    Судья – Павлова Е.В.                                            Дело № 2-2/2022-33-1615/2022

                                                                        УИД <...>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2022 года                                                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

    председательствующего Котовой М.А.

    при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УО «Содружество» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

    установил:

Вступившим 20 апреля 2022 г. в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2022 г., исковые требования Галкиной Н. В. к ООО «УО «Содружество» (далее-Общество) о возложении обязанности выполнить работы по прочистке вентиляционного канала нежилого встроенного помещения удовлетворены, на ООО «УО «Содружество» возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по прочистке вентиляционного канала нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Галкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УО «Содружество» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере      35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г. заявление Галкиной Н.В. удовлетворено, с ООО «УО «Содружество» в пользу Галкиной Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    В частной жалобе Общество просит определение суда изменить, взыскать с ООО «УО «Содружество» в пользу Галкиной Н.В. 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышение их размера и необоснованность.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Расходы на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2022 г., исковые требования Галкиной Н. В. к ООО «УО «Содружество» о возложении обязанности выполнить работы по прочистке вентиляционного канала нежилого встроенного помещения удовлетворены.

При рассмотрении дела интересы истца Галкиной Н.В. представляли Лисечко Е.В. и ИП Димитров М.Ф.

5 февраля 2021 г. между Галкиной Н.В. (Заказчик) и ИП Димитров М.Ф. (Исполнитель) договор на оказание услуг.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем юридической помощи Заказчику по подготовке искового заявления в Новгородский районный суд Новгородской области к ООО «УО «Содружество» об обязанности выполнить работы по прочистке вентиляционного канала нежилого встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также представление интересов Заказчика в суде по указанному гражданскому делу к ООО «УО «Содружество».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанных в настоящем договоре составляет: 5 000 руб. за подготовку искового заявления в момент передачи заявления Заказчику для направления в суд; 5 000 руб. за каждое судебное заседание в качестве предоплаты до даты судебного заседания.

1 февраля 2022 г. между Галкиной Н.В. и ИП Димитров М.Ф. подписан акт оказанных услуг, согласно которому ИП Димитров М.Ф. оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд - 5 000 руб.; представление в суде интересов (5 судебных заседаний) - 25 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств понесенных расходов на представителя ИП Димитров М.Ф. представлены квитанции от 8 февраля 2021 г. и 5 августа 2021 г. на общую сумму 10 000 руб., а также кассовые чеки от 18 марта 2021 г.,               1 апреля 2021 г., 11 января 2022 г., 31 января 2022 г. на общую сумму 20 000 руб.

Согласно ордеру <...> от 20 апреля 2022 г. адвокату Лисечко Е.Б. поручено 20 апреля 2022 г. оказать услуги по защите прав Галкиной Н.В. в апелляционной инстанции Новгородского областного суда. Основания выдачи ордера – соглашение от 19 апреля 2022 г. (т.2 л.д.205)

20 апреля 2022 г. между Галкиной Н.В. и адвокатом Лисечко Е.Б. подписан акт об оказании услуг <...>, согласно которому Галкиной Н.В. оказаны услуги: представление интересов в апелляционной инстанции Новгородского областного суда – 5 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств понесенных расходов на адвоката Лисечко Е.Б. представлена квитанция <...> от 27 апреля 2022 г. на сумму 5 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции оценил представленные документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, учитывая объем выполненных представителями истца Галкиной Н.В. - ИП Димитров М.Ф. и адвокатом Лисечко Е.Б. работ, принимая во внимание категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции и взысканный размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. обоснованным.

Нарушений правил о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 35 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителями истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иная точка зрения на то, как должны были быть распределены судебные расходы, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Принятое определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УО «Содружество» – без удовлетворения.

    Председательствующий