Решение по делу № 33-415/2015 от 05.05.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                     Дело №33-415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Биндюк ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года, которым

приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки ИМЯ-М-3006 автобус класса 1, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий Биндюк ФИО1

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Биндюк ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска подано заявление о наложении ареста на автомобиль марки ИМЯ-М-3006 автобус класса 1, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Заявление мотивировано тем, что заемщиком не погашается задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о плохом финансовом положении, вероятна возможность реализации заложенного имущества, что приведет к невозможности исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, заложенное имущество не используется залогодателем в предпринимательской деятельности.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Биндюк О.М., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая вопрос о наложении мер по обеспечению иска, не учел, что автомобиль используется в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Наложение ареста существенно ограничивает возможности ответчика получать доход от использования автомобиля для оплаты задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенной нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Биндюк О.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста залогового транспортного средства, суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, не принятие мер обеспечения может привести к неисполнению, либо затруднению исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для наложения ареста на залоговое транспортное средство, поскольку отчуждение ответчиком транспортного средства сделает исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, невозможным либо затруднительным.

    Ввиду изложенного, выводы жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство существенно ограничивает возможности ответчика получать доход от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Биндюк Оксаны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Б. Сарбашев

Судьи                                        О.Е. Красикова

                                          А.О. Имансакипова