Решение по делу № 2-2712/2023 от 16.01.2023

Дело №2-2712/2023

52RS0001-02-2023-000479-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО [ Н ] к Вершининой Е.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] обратилось в суд с иском к Вершининой Е.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО [ Н ] избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес]

Вершинина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес].

Согласно данным бухгалтерского учета ответчик не оплатил услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 136619,20 руб.

Истец ООО [ Н ] с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика Вершининой Е.А. задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 46582,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550,96 руб.

Истец ООО [ Н ] в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил взыскать с ответчика Вершининой Е.А. задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 46582,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550,96 руб.

Ответчик Вершинина Е.А., в судебном заседании с суммой задолженности в уточненном исковом заявлении не согласна. Указала, что договорных отношений у нее с истцом не имеется, просила применить сроки исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вершининой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [Адрес], что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вопреки доводам ответчика, установлено, что управление многоквартирным, находящимся по адресу: [Адрес] осуществляет ООО [ Н ], что подтверждено представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, об изменении способа управления многоквартирным домом, о включении дома в адресную муниципальную программу о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ].

Предметом спора является плата за услуги по содержанию жилого помещения по адресу: [Адрес], за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 46582,98 руб.

Пунктом 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Возражения ответчика сводятся к отсутствию ее обязанности по оплате заявленных услуг ввиду отсутствия заключенного между ней и истцом ООО [ Н ] договора, с чем суд согласиться не может.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [Номер] ([ДД.ММ.ГГГГ] утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости наличия договора между ней и истцом ООО [ Н ] противоречит положениям приведенных выше статей.

О факте ненадлежащего оказания услуг и их не оказании ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. Возражения представителя ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывалось, период для взыскания задолженности заявлен истцом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с Вершининой Е.А. в пользу ООО [ Н ] задолженности за жилищные услуги.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] судебный приказ по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен.

С иском в суд истец ООО [ Н ] обратился [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая во внимание сроки, установленные законодателем для внесения платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за оказание услуг с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку плата за [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит оплате до [ДД.ММ.ГГГГ], однако в установленный срок – [ДД.ММ.ГГГГ] не внесена, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] стало известно истцу, данный платеж подлежит включению при расчете суммы задолженности.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 36501,38 руб. Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, иск ООО [ Н ] подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050,63 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО [ Н ] (ИНН:[Номер]) к Вершининой Е.А. (паспорт [Номер]) о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Е.А. задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 36501,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1050,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО [ Н ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев