Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2012 от 21.08.2012

Мировой судья Попов А.В.

Дело № 11-122\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Шанцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г., сроком действия до 12.07.2013 г. (л.д. 80-81);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Останиной Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации (Открытого акционерного общества) о взыскании неосновательного обогащения,

апелляционной жалобы Останиной Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского от 05 мая 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Останиной Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Останина Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 08 сентября 2006 года заключила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит на цели личного потребления в сумме 197 000 руб. под 17% годовых. Решением Боготольского районного суда от 23.10.2008 года с неё, и, с поручителей Останина Ю.А. и Черникова Е.Ю. в пользу Банка взыскано 138 655,24 руб., из которых 135 576,19 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, 3 079,05 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Согласно квитанциям о приеме платежей помимо взысканной решением суда задолженности в сумме 138 655,24 руб. она переплатила 18 265,71 руб., что является для Банка неосновательным обогащением. На её претензионное требование от 25.07.20141г. о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, ответ не поступил, Банк в добровольном порядке отказывается удовлетворять её требования. В связи с чем, просит взыскать с Банка в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 265,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011г. по 16.02.2012г., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, согласно расчету составившие 752,51 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 730 руб. руб. (л.д. 5).

05 мая 2012 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 59-61).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Останина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. Указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. (л.д. 68-69).

В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу Останина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 88, 89), представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 90).

Представитель лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба, ответчика, Шанцева Е.С. в судебном заседании против исковых требований и апелляционной жалобы возражала в полном объеме. Пояснив, что решением Боготолького районного суда от 23.10.2008 г. с истца и её поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку задолженность погашалась в течение длительного времени, окончательный расчет произведен только 10.02.2011 г., банк продолжал начислять неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, так как договор не был расторгнут. Уплаченную истцом, сверх взысканной решением суда сумму, Банк зачислил в счет погашения начисленной неустойки. Оставшаяся сумма неустойки, не погашенная истцом, в размере 32 738,69 руб. была списана банком на убытки. Просила в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав представителя лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и а порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2006 года между Банком (кредитором) и Останиной Н.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 197 000 руб. под 17% годовых на срок по 08.09.2011г., а заёмщик, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6-11).

Пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту: на погашение срочной задолженности по кредиту.

Решением Боготольского районного суда от 23.10.2008г. с заёмщика Останиной Н.В. и поручителей Останина Ю.А. и Черникова Е.Ю., солидарно, в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.10.2008 г. в сумме 135 576,19 руб., а также 3 079,05 руб. взыскано в возмещение уплаченной госпошлины.

Как следует из представленных копий приходных кассовых ордеров (л.д.12-21) и сводной таблицы платежей по ссудному счету Останиной Н.В. по состоянию на 07.04.2012г. (л.д.32) истцом в погашение задолженности по кредиту за период с 11.11.2008г. (после вынесения решения суда) по 18.04.2011г. (последний платеж) произведено платежей на общую сумму 156 920,95 руб. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру 3245 от 10.12.2008г. истцом возмещены банку расходы на оплату госпошлины в сумме 3 079,05 руб. (л.д.22).

Таким образом, Останиной Н.В. произведено платежей свыше взысканной решением суда задолженности в сумме: 156 920,95 руб. + 3 079,05 руб. - 135 576,19 руб. - 3 079,05 руб. = 21 344,76 руб.

Доводы истца о том, что Банк неосновательно обогатился за её счет, поскольку она произвела платежи в погашение кредита на большую сумму, чем было взыскано решением суда, мировой судья правильно посчитал необоснованными.

Поскольку решением Боготольского районного суда от 23.10.2008 г. кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Согласно п. 7.1 кредитного договора срок его действия определен исполнением полным выполнением сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит был выдан на срок по 08.09.2011 г.

Расторжение договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, либо ином установленным законом порядке сторонами не производилось.

Таким образом, действие договора продолжалось после вынесения решения суда о досрочном взыскании с заёмщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, Банком правомерно в период действия договора производилось начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В погашение начисленных процентов и неустойки банком в соответствии с п. 3.6 действовавшего кредитного договора были зачтены платежи, внесенные Останиной Н.В. сверх оплаты взысканной решением суда задолженности по кредиту всего в сумме 21344,76 руб.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с банка в пользу истца неосновательного обогащения не имеется. Требование о взыскания с Банка в пользу Останиной Н.ВЫ. процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского от 05 мая 2012 г.134 г. Ачинска от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останиной Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.В. Сисюра