Решение по делу № 2-3643/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3643/16 03 ноября 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.Н. к Российскому П.Д., Смирнову А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С., Смирновой Е.Н., ООО «Рыбацкое-Стройсервис» об определении порядка участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и об обязании выдавать отдельные платежные документы,

установил

Доронин А.Н. обратился в суд с иском к Российскому П.Д., Смирнову А.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.Д., Смирновой Е.Н., ООО «Рыбацкое-Стройсервис», просил определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с установлением доли Доронина А.Н. в размере 1/5 доли, обязании выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленной долей.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру *. Сособственниками квартиры являются ответчики, стороны не составляют единой семьи. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики Смирнов А.Д., действующий также за несовершеннолетнего С., Смирнова Е.Н. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммами. При этом Смирнова Е.Н. пояснила, что согласна с исковыми требованиями. Ответчик ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен путем вручения повестки почтовой корреспонденцией. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Российский П.Д. также не явился в судебное заседание, извещение ему направлено по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям официального сайта Почты России имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, адресат не явился за ее получением по почтовому извещению. С учетом разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает извещение доставленным, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Доронина М.А. также не явилась в судебное заседание, извещение ей направлено по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям официального сайта Почты России имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, адресат не явился за ее получением по почтовому извещению. С учетом разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает извещение доставленным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Третье лицо администрация Колпинского района Санкт-Петербурга извещено о времени и месте слушания дела, представителя не направило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Доронин А.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в * (л.д. 7) на основании договора дарения, заключенного им с Дорониной М.А. *. Сособственниками квартиры являются Смирнов А.Д. (2/15 доли), С. (1/15 доля), Смирнова Е.Н. (1/5 доля), Российский П.Д. (1/5 доля), ранее собственником также являлся Смирнов Д.Е. (1/5 доля), который умер * (л.д. 9,10, 30-31). После смерти Смирнова Д.Е. принадлежавшая ему доля квартиры унаследована Смирновым А.Д. в 2/3 долях, С. в 1/3 доле (л.д. 87). Помимо указанных лиц в квартире по месту жительства зарегистрирована Доронина М.А.

Согласно указанным в иске сведениям и пояснениям истца собственники квартиры не составляют единой семьи, совместное хозяйство не ведут и единый бюджет между ними отсутствует.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает, что указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив в соответствии с предметом иска Доронину А.Н. долю в расходах в размере 1/5.

Суд полагает, что начисление платы и предоставление единого платежного документа по всей квартире на всех собственников с учетом имеющихся обстоятельств нарушает права собственника Доронина А.Н., который намерена самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и отвечать за исполнение данных обязанностей независимо от других собственников.

ООО «Рыбацкое-Стройсервис» осуществляет управление домом (л.д. 10).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца, с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Доронина А.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, в следующем порядке: Доронин А.Н. несет соответствующие расходы в размере 1/5 доли от общего размера начисленной платы.

Обязать ООО «Рыбацкое-Стройсервис» производить начисления и выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, Доронину А.Н. - исходя из установленной 1/5 доли оплаты.

Взыскать с Российского П.Д. в пользу Доронина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать со Смирнова А.Д. в пользу Доронина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать со Смирновой Е.Н. в пользу Доронина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 03.11.2016.