Решение по делу № 33-4576/2024 от 11.04.2024

Судья Попова А.В.          Дело № 33-4576/2024, 2-343/2024

25RS0004-01-2023-003764-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко ... к Молчановой ..., Шевцовой ..., Матвиенко ..., Лучук ... о признании доверенности недействительной

по частной жалобе Молчановой Т.В.

на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

у с т а н о в и л:

Петриченко И.А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование, указав, что 15.05.2020 умершим Петриченко Б.Б. как директором ООО «Фирма Бест» выдана доверенность на имя Шевцовой А.А., удостоверенная нотариусом Молчановой Т.В. Истец полагает, что Петриченко Б.Б. в момент выдачи доверенности был не способен понимать значение своих действий, подпись в доверенности от имени Петриченко Б.Б. отличается от его настоящей подписи., что может указывать на то, что оспариваемая доверенность подписана не Петриченко Б.Б., а иным лицом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что доверенность Петриченко Б.Б. не выдавалась, истец просил суд признать недействительной доверенность от 15.05.2020 на имя Шевцовой А.А., оформленную от имени ООО «Фирма Бест» в лице генерального директора Петриченко Б.Б.

В судебном заседании представителем ответчика Молчановой Т.В. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с тем, что предметом спора является доверенность, оформленная от имени юридического лица, которая является односторонней сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Молчанова Т.В. по доводам частной жалобы.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, суд, установив, что требования заявлены физическими лицами, при этом, спор не имеет экономического характера, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

Доводы частной жалобы Молчановой Т.В. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Т.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий