Решение по делу № 22-2176/2018 от 29.03.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В. и Худякова Ю.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Минхайдарова Э.Ш.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Минхайдарова Э.Ш. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 г., по которому

Минхайдаров Эдуард Шаукатович, родившийся дата в ****, судимый:

- 24 февраля 2014 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 апреля 2015 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 марта 2015 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок девять месяцев тринадцать дней;

- 30 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 г., к одному году семи месяцам ограничения свободы, отбывший наказание 10 августа 2017 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Т1. удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Минхайдарова Э.Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Минхайдарова Э.Ш. в обоснование жалобы, адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минхайдаров Э.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 декабря 2017 г. в г. Кунгуре Пермского края в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Минхайдаров Э.Ш. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Указывает на отсутствие у него неприязненных отношений с потерпевшей и умысла на её убийство. Обращает внимание на то, что нанес потерпевшей не более пяти-шести ударов. Отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Т1. о компенсации морального вреда, поскольку при жизни М. он ею не интересовался, в её жизни, в том числе и материально, не участвовал, в больнице её не навещал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Минхайдарова Э.Ш. в инкриминируемом ему деянии является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что 7 декабря 2017 г. в г. Кунгуре Пермского края между осужденным и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Минхайдаров Э.Ш. сдавил шею потерпевшей М. руками, после чего нанес множественные (не менее двадцати) удары руками в область головы, туловища и конечностей, причинив М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и её смерть.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого подсудимого Минхайдарова Э.Ш., который признает, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, он схватил М. левой рукой за шею, при этом кулаком правой руки нанес ей пять-шесть ударов в область груди и живота. После того, как М. стала издавать хрипы, обратился в скорую медицинскую помощь, врачи которой по приезду зафиксировали смерть М. Допускает, что смерть потерпевшей наступила от его действий.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

потерпевшего Т1. о том, что 8 декабря 2017 г. по телефону от Минхайдарова Э.Ш. узнал о смерти своей сестры М., во время похорон которой видел на её лице множественные кровоподтеки;

свидетеля Т2., показавшей, что в декабре 2017 г. ей позвонил супруг - Т1., который сообщил, что от Минхайдарова Э.Ш. узнал о смерти М. Перезвонив Минхайдарову Э.Ш., по голосу поняла, что он пьян, при этом Минхайдаров Э.Ш. подтвердил факт смерти М. Приехав домой к Минхайдарову Э.Ш., увидела лежащую на полу М., на груди и шее которой виднелись кровоподтеки;

свидетеля Ф., пояснившей, что о смерти М. она узнала от своего сына - Минхайдарова Э.Ш. Во время совместного проживания с М. Минхайдаров Э.Ш. употреблял спиртное, иногда по нескольку дней, при этом становился психически неуравновешенным, нервничал по мелким поводам. До смерти видела М. 29 ноября 2017 г., при этом каких-либо телесных повреждений у неё не было;

свидетеля З., подтвердившей, что во время совместного проживания М. и Минхайдаров Э.Ш. очень часто употребляли спиртное, между ними происходили конфликты, видела у М. телесные повреждения, которые, с её слов, причинил Минхайдаров Э.Ш. О смерти потерпевшей узнала 7 декабря 2017 г.

свидетеля Н., сообщившего о том, что 7 декабря 2017 г. в дневное время к нему домой пришел Минхайдаров Э.Ш., который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он попросил приобрести еще спиртного. Вернувшись со спиртным, заметили автомобиль скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру к Минхайдарову Э.Ш., увидел М., которая лежала на полу, была мертва, на её лице виднелись кровоподтеки. В разговоре с ним Минхайдаров Э.Ш. подтвердил, что наносил ей удары, при этом говорил, что сначала её избили на улице. Последний раз видел М. за несколько дней до её смерти, однако телесных повреждений у неё не было;

свидетеля К1. указавшей, что 7 декабря 2017 г. ей стало известно о смерти соседки М., которую она видела за несколько дней до указанного события, при этом телесных повреждений у той не было. Охарактеризовала Минхайдарова Э.Ш. как лицо, склонное к агрессии, часто употребляющее спиртные напитки;

свидетеля Д., подтвердившего, что его сосед Минхайдаров Э.Ш. часто употреблял спиртные напитки, кроме того он наносил побои своей сожительнице М., у которой после этого оставались кровоподтеки. Последний раз видел М. 6 декабря 2017 г. в вечернее время, при этом телесных повреждений у неё не было;

свидетеля Л., пояснившей, что 7 декабря 2017 г. она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи М. Возле квартиры бригаду встретил хозяин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру, увидела лежащую женщину, которая признаков жизни не подавала. При осмотре М., была зафиксирована её биологическая смерть, при этом на трупе в области груди, шеи, живота и лица имелись ссадины и множественные кровоподтеки;

свидетеля К2., пояснившего, что 7 декабря 2017 г. ему, как оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кунгурский» от Минхайдарова Э.Ш. стало известно, что последний, разозлившись на М., сдавил руками её шею, после чего нанес удары руками по груди и животу;

эксперта С., сообщившего, что наличие всего комплекса телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, должно было вызвать у потерпевшей изменение в её бытовом поведении – затруднение передвижения, двигательных функций, наличие болевого синдрома, исключить совершение действий, требующих увеличенной физической нагрузки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности Минхайдарова Э.Ш. обоснованно в приговоре сослался на:

протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Кунгур трупа М. со множественными телесными повреждениями на голове, шее и туловище, ссадиной на тыльной поверхности правой стопы;

карту вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Кунгур был обнаружен труп М. с телесными повреждениями, кроме того, зафиксированы шаткая походка, запах алкоголя изо рта, заторможенная речь у Минхайдарова Э.Ш;

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Минхайдаров Э.Ш. подтвердил тот факт, что в ходе ссоры брал потерпевшую руками за горло и наносил ей удары в область живота и груди;

протокол явки с повинной, где зафиксированы аналогичные сведения;

заключение эксперта свидетельствующее о том, что смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся в результате неоднократных (не менее десяти) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью травматизации в период времени от нескольких минут до не более 3-4 суток до наступления смерти, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указывающее на наличие у М. иных телесных повреждений, которые образовались в этот же период времени в результате неоднократных (не менее десяти) ударных и ударно-тангенциальных воздействий твердого тупого предмета и не причинили вреда здоровью потерпевшей, а также на то, что все телесные повреждения образовались прижизненно, одно вслед за другим, а также другие доказательства, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Подробно проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства преступления, количество ударов, нанесенных осужденным потерпевшей, а также вину Минхайдарова Э.Ш. в его совершении. С учетом изложенного, доводы осужденного о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Минхайдарова Э.Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Поскольку множественные удары Минхайдаровым Э.Ш. наносились с силой в жизненно важные органы потерпевшей, суд первой инстанции правильно установил, что его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти М., Минхайдаров Э.Ш. относился неосторожно.

О совершении преступления на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют показания самого подсудимого, указывающего на то, что избил он потерпевшую в ходе произошедшей между ними ссоры.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызову скорой медицинской помощи, явка с повинной, состояние здоровья Минхайдарова Э.Ш., прохождение службы в условиях чрезвычайного положения в Таджикистане, наличие матери, являющейся инвалидом, имеющей тяжелое хроническое заболевание, наличие несовершеннолетнего ребенка судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении Минхайдарову Э.Ш. наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы в этой части, а также рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Минхайдаровым Э.Ш. преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Таким образом, назначенное Минхайдарову Э.Ш. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Т1. в ходе предварительного следствия обратился с заявлением о взыскании с виновного лица в его пользу в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

Решением суда указанные требования удовлетворены частично, в размере 600000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены Т1. в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, обоснованы, тем, что он понес моральные и нравственные страдания вследствие насильственной смерти своей близкой родственницы (сестры), размер компенсации морального вреда, определенный судом – 600000 рублей, является разумным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при решении указанного вопроса, в том числе степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.

Таким образом, оснований для снижения взысканной суммы либо освобождения Минхайдарова Э.Ш. от компенсации морального вреда потерпевшему Т1. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 г. в отношении Минхайдарова Эдуарда Шаукатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).