Решение по делу № 33-7131/2023 от 12.07.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-7131/2023

2-758/2023

25RS0010-01-2020-005934-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Карнович Александру Елисеевичу, Карнович Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карнович Романа Александровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Карнович Романа Александровича (паспорт гражданина РФ серии ... №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (свидетельство о рождении I-BC №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Распоповой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Карнович Александру Елисеевичу отказано.

Взыскана с Карнович Романа Александровича (паспорт гражданина РФ серии ... №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Карнович Р.А. – Бондаренко А.В., возражения Распоповой С.В. и ее представителя Еращенко М.Л., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года ставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Распопова С.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Карнович А.Е., Карнович Р.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в районе остановки общественного транспорта «Мореходное училище» <адрес> края в сторону остановки общественного транспорта «Рыбный порт» <адрес> края, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, отца ФИО1, и грузового автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карнович А.Е., под управлением Карнович Р.А. В результате указанного ДТП водитель мотоцикла ... ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Распопова С.В. просит взыскать солидарно с Карнович А.Е., как собственника источника повышенной опасности, и Карнович Р.А., как лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в связи со смертью в ДТП близкого родственника, в размере 100 000 000 руб.

Распопова С.В., а также ее представитель по ордеру Еращенко М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Карнович Р.А.-Бондаренко А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Карнович А.Е. и Карнович Р.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Карнович Р.А.

В апелляционной жалобе представителем Карнович Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с неправильным истолкованием судом закона, выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Указывает на то, что судом полностью проигнорирован довод ответчика о том, что сам погибший ФИО2, смерть которого наступила в результате нарушения им правил дорожного движения, являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Определении Конституционного суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-О, согласно которым на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Представитель Карнович Р.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, Распопова С.В. и ее представитель просили решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года ставить без изменения.

Карнович А.Е. и Карнович Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Распоповой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в районе остановки общественного транспорта «Мореходное училище» <адрес> края в сторону остановки общественного транспорта «Рыбный порт» <адрес> края, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, и грузового автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Т 083 ВТ 06 RUS, принадлежащего Карнович А.Е., под управлением Карнович Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от 16 октября 2019 года, ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред, т.е. опасные для жизни в момент причинения, которые все вместе привели к смерти ФИО2 на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Находка от 18 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием в деяниях Карнович Р.А. состава указанного преступления.

В обоснование принятого процессуального решения было указано, что причиной ДТП стало грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в то время как фактов нарушения ПДД РФ со стороны водителя Карнович Р.А., не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, не установлено.

Указанный вывод сделан, в том числе, на основании осмотра мотоцикла ФИО2, автомашины Карнович А.Е., осмотров места происшествия от 26 сентября 2019 года, от 05 октября 2019 года, 04 июля 2020 года, осмотра одежды погибшего ФИО2, осмотра компакт-диска с видеозаписью с пересечения проезжих частей Находкинского проспекта и <адрес>.

Кроме того, в рамках доследственной проверки назначены и проведены экспертные исследования:автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от 26 сентября 2019 года (как следует из заключения эксперта за № от 30 октября 2019 года, выполненного ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю, в общем случае для предотвращения наезда на ФИО2 водитель автомобиля ... регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В общем случае для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ);

дополнительная автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по г.Находка от 03 августа 2020 года по материалам КУСП 23908 от 26 сентября 2019 года (как следует из заключения эксперта за № 5- 293 от 02 сентября 2020 года, выполненного ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю, при обстоятельствах ДТП установленных следствием и изложенными в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ... с регистрационным знаком № должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Установить фактическую скорость движения мотоцикла, в данных дорожных условиях не представляется возможным по причине отсутствия сведений о следах торможения данного ТС. Ориентировочно скорость движения мотоцикла ... без государственного регистрационного знака, перед опрокидыванием могла составлять около 89 км/ч);

повторная автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по г.Находка от 05 июня 2021 года по материалам КУСП № от 26 сентября 2019 года (как следует из заключения эксперта за № 760/4-5-38 от 10 августа 2021 года, выполненного ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России, в общем виде экспертом не усматривается несоответствий каких-либо обстоятельств ДТП, изложенных водителе автомобиля «Hino» Карнович Р.А., тем обстоятельствам, которые могли составлять механизм данного ДТП, с технической точки зрения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Hino» не могут быть предметом экспертной оценки в регламенте ПДД РФ, поскольку водитель не мог визуально контролировать приближение мотоцикла, как опасного объекта, сзади своего автомобиля, следовательно, действия водителя нельзя нормативно связывать с опасной ситуацией на дороге, которую он не видел и не мог видеть. В общем виде водитель мотоцикла ... в данной дорожной ситуации должен был руководствовать требованиями: п. 10.1 ч. 1 ПДД (в части соблюдения достаточно безопасной скорости, которая давала бы ему возможность достаточно безопасно управлять мотоциклом и выполнять предписания Правил), п. 9.10 ПДД (в части соблюдения безопасного бокового интервала до двигавшегося справа автомобиля «Hino», который исключал бы контакт мотоцикла с данным автомобилем);

повторная автотехническая экспертиза на основании постановления СО ОМВД РФ по г.Находка от 05 июня 2021 года по материалам КУСП 23908 от 26 сентября 2019 года (как следует из заключения эксперта за № 761/4-5-40 от 27 сентября 2021 года, выполненного ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России, при условии контакта между автомобилем и мотоциклом, место столкновения автомобиля ... и мотоцикла ... могло располагаться (по ширине) в пределах середины проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в сторону автобусной остановки «Рыбный порт» (г, Находка) и в продольном (осевом) дороги измерения - на некотором расстоянии перед началом образования трасологического признака, обозначенного как пряжка ремня. Решить же данный вопрос с большей точностью по имеющимся материалам не представляется возможным, так как в них не зафиксировано признаков, по которым об этом можно было бы судить в более категоричной форме.

В ходе проведения проверки опрошены очевидцы ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из пояснений которых следует, что непосредственно перед моментом ДТП водители двух мотоциклов начали обгон колонны машин, при этом водитель мотоцикла оранжевого цвета, поравнявшись с грузовым автомобилем марки «Hino» потерял управление, слетел с мотоцикла и был откинут под задние левые колеса указанного грузового автомобиля, после чего, через какое-то время один из мотоциклов (оранжевого цвета) скользил по полотну дороги уже без водителя, водителем второго мотоцикла был знакомый погибшего ФИО2 - ФИО4

Постановление следователя СО ОМВД России по г.Находка от 18 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 08 ноября 2021 года заместителем прокурора Приморского края, материалы проверки направлены в СО ОМВД РФ по г.Находке для организации дополнительной проверки.

В обоснование принятого в порядке надзора решения, в том числе, указано на отсутствие доказательств проверки версии о потере водителем ФИО2 управления мотоциклом, вызванной контактом между частями тела ФИО2 и левой боковой частью автомобиля под управлением Карнович Р.А..

Сведений о результатах дополнительной проверки по результатам отмены постановления от 18 октября 2021 года в порядке надзора в материалах настоящего дела не имеется.

Определением Находкинского городского суда от 30 июня 2022 года была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за № 6099,6206/2014-2-22 от 08 февраля 2023 года, в том числе, установлено, что наиболее вероятной причиной опрокидывания мотоцикла стали действия водителя мотоцикла ФИО2, поэтому в действиях последнего может усматриваться несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате смерти ее отца. При этом, суд пришел к выводу о том, что причиной смерти отца несовершеннолетней ФИО1-ФИО2 стали несовместимые с жизнью травмы, полученные ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ под колесами автомашины под управлением ответчика Карнович Р.А., т.е. причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, вред подлежит возмещению независимо от вины последнего.

Суд, установив основания для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Карнович Р.А. в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 на ответчика Карнович А.Е., являющегося владельцем транспортного средства.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда несовершеннолетней ФИО1 ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-О, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 названного постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи