Решение по делу № 33-638/2022 (33-10132/2021;) от 29.12.2021

Судья Елясова А.Г.         Дело № 33-638/2022 (2-1229/2020)

                     УИД22RS0013-01-2020-000677-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Юрьевой М.А., Шипунова И.В.

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора        Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Долгушова Артема Александровича, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2020 года по делу

по иску Долгушова Артема Александровича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушов А.А. обратился с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее - МУ МВД России «Бийское»), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ дежурным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» в отношении истца составлен протокол *** об административным правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях рассмотрения дела Долгушов А.А. доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», при этом к истцу применялась физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы, и наручники. Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также доставлялся в наркологический диспансер.

Постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ *** истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу прекращено.

Незаконное и необоснованное применение должностными лицами к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в доставлении Долгушова А.А. и его нахождение в дежурной части ОП Приобский» МУ МВД России «Бийское», применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, средств ограничения подвижности, доставление в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения причинило истцу физические и нравственные страдания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Долгушова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгушова А.А. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Долгушов А.А. просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между установлением у истца телесных повреждений и действиями сотрудников полиции по применению к нему силы. Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации полагало решение незаконным и необоснованным, указав, что при задержании Долгушова А.А. в целях пресечения административного правонарушения, установления личности и составления протокола об административном правонарушении, его доставлении, в том числе доставлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применении к нему физической силы сотрудники полиции действовали в соответствии законом. Сам по себе факт доставления в полицию не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудников полиции осуществлены в пределах представленных полномочий, каких либо неимущественных прав истца не нарушено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Долгушовым А.А. исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волисов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Хворова И.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Долгушов А.А., возвращаясь с работы домой около ДД.ММ.ГГ на <адрес>, возле дома
*** остановлен сотрудниками полиции взвода *** отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО2

В этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут полицейским взвода *** отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Бийское» ФИО2 составлен протокол о направлении Долгушова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением координации, неопрятным внешним видом, резким запахом алкоголя, невнятной речью.

Из данного протокола следует, что на момент его составления личность Долгушова А.А. установлена, поскольку в протоколе имеются данные об имени, отчестве, фамилии истца, его дате и месте рождения, месте его жительства и регистрации, а также данные паспорта - серия, номер, орган, выдавший паспорт и дата выдачи паспорта.

В период времени с <данные изъяты>, Долгушов А.А. находился на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Долгушов А.А. от медицинского освидетельствования отказался, но в данном акте также зафиксировано, что Долгушов А.А. выглядел неопрятным, одежда была грязная, присутствовал запах алкоголя, был в наручниках, неадекватен, раздражен, агрессивен, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь.

Согласно книге доставленных Долгушов А.А. доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> и освобожден в <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьих лиц: ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, имеющихся в материале проверки следственного отдела по <адрес> СК РФ по Алтайскому краю ***, Долгушов А.А. дважды доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», первый раз - для выяснения личности, второй раз - для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо дополнительных обстоятельствах, выяснение которых необходимо при рассмотрении данного дела и необходимости доставления Долгушова А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

Кроме того, сотрудниками полиции для доставления в дежурную часть и для медицинского освидетельствования применены к истцу специальные средства ограничения подвижности - наручники и физическая сила в виде боевых приемов борьбы.

Постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ *** Долгушов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Долгушова А.А. по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.22 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 20, 21, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ст.ст.27.1, 27.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 8, 8.1, 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389, п.п. 217-275 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку применение такой меры обеспечения как доставление истца в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с целью установления личности, а также для составления протокола об административном правонарушении, являлось необоснованным. Суд также сослался на отсутствие законных оснований для проведения в отношении истца фотографирования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с ч.3 ст.33 вышеприведенного закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, на которую суд первой инстанции сослался в решении, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении личность Долгушова А.А. была установлена, поскольку в протоколе имелись данные об имени, отчестве, фамилии истца, его дата и место рождения, место его жительства и регистрации, данные паспорта – серия, номер, орган, выдавший паспорт и дата выдачи паспорта, в связи с чем доставление Долгушова А.А. для установления личности не требовалось, поскольку его личность была установлена на момент выявления административного правонарушения. После проведения медицинского освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования полицейские имели возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления данного правонарушения без доставления Долгушова А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», но этого не сделали, а доставили Долгушова А.А. в ночное время в дежурную часть, где он находился до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо дополнительных обстоятельствах, выяснение которых необходимо при рассмотрении данного дела.

Судом верно указано, что при составлении протокола о доставлении личность истца была установлена на основании паспорта. Данных о том, что у сотрудников полиции при составлении административного материала возникли трудности при установлении личности истца, не установлено, равно как и доказательств того, что сотрудниками полиции получено согласие истца на совершение его фотографирования, при этом административному задержанию истец не подвергался, в связи с чем у должностных лиц МУ МВД России «Бийское» отсутствовали законные основания для проведения в отношении истца фотографирования.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение такой меры обеспечения как доставление истца в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, фотографирование являлось необоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, поскольку лицо, подвергшееся необоснованному применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, безусловно испытывает нравственные страдания, что влечет его нарушение прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Доводы Долгушова А.А. о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 и ч. 2 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений (1); для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц (2); для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (3).

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы и специальных средств, при рассмотрении дела не установлены, ответчиком не представлено доказательств обоснованности их применения. При этом доказательства, подтверждающие объяснения сотрудников полиции о необходимости применения к истцу физической силы и специальных средств, в деле об административном правонарушении отсутствуют, падение истца на землю не является основанием для применения боевых приемов и наручников.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы обоснованность применения физической силы или специальных средств к истцу, наличие оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Доводы жалобы истца о наличии телесных повреждений от действий сотрудников полиции подлежат отклонению.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ *** у Долгушова А.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки обоих коленных суставов (по1-му), левого плеча (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3-х) воздействий тупых твердых объектов, как при ударе таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Ссадины (3) правого лучезапястного сустава), которые могли быть причинены многократными (не менее 3-х) воздействиями тупых твердых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударе таковыми, так и при давлении таковыми на указанные участки сустава. Данные повреждения могли быть причинены за 5-7 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается цветом кровоподтеков (преобладает желтый оттенок), характером заживления ссадин и данными медицинских документов. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Поскольку телесные повреждения могли быть причинены при падении истца на тупые твердые объекты, в том числе, результате его действий, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между обнаруженными у истца повреждениями и действиями сотрудников полиции правильными.

Само по себе выявление у истца телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского исследования, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции не свидетельствует.

Таким образом, незаконное применение таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление истца в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, фотографирования, применения физической силы или специальных средств к истцу является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном размере компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, вызванных незаконным применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применения физической силы или специальных средств к истцу, учитывая степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях, личность истца, работающего главным специалистом банка, время освобождения из отдела полиции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгушова А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.