Решение по делу № 33-13948/2016 от 04.10.2016

Судья Чудаева О.О.                 № 33-13948/2016

                      2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Бураченко А.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бураченко А.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бураченко А.Ю. материальный ущерб в размере 74 955 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураченко А.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2013 года в 23-15 часов на ул. Авиаторов, 23 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бураченко А.Ю. и ГАЗ – 330700, государственный регистрационный знак № под управлением Суеркулова С.Р., принадлежащего на праве собственности Цыганкову А.И. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине, вследствие нарушения Бураченко А.Ю. п.п. 19.1, 10.1 ПДД РФ и водителем Суеркуловым С.Р. п. 19.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 902 665,53 рублей. С учетом вины водителей в размере 50 % просит взыскать с ответчика 50 % от размера причинённого ущерба, в пределах страховой выплаты - 120 000 руб.

Просил взыскать материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы требования, судебные расходы в размере 21000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 января 2016 года страховая компания направила истцу и его представителю уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также реквизитов банковского счета, однако запрашиваемые документы предоставлены не были. Сумма судебных расходов подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 19.3. Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2013 года в 23-15 часов на ул. Авиаторов, 23 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бураченко А.Ю. и ГАЗ – 330700, государственный регистрационный знак № под управлением Суеркулова С.Р., принадлежащего на праве собственности Цыганкову А.И.

Бураченко А.Ю., двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № по ул. Авиаторов в сторону Октябрьского моста в 23.00 час., отвлекся на взлетевшую в воздух картонную коробку, и врезался в стоящий автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, который ремонтировался на данном участке дороге без включенной сигнализации, знак аварийной остановки также был не выставлен. В результате ДТП Петрову М.А., Календерову А.А. и Азимбаеву Ы.А. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Бураченко А.Ю. застрахована в ООО «Проминстрах», Суеркулова С.Р. в ООО СК «Согласие».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло при обоюдной вине водителя Бураченко А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и водителя Суеркулова С.Р., нарушившего п. 19.3 ПДД РФ и водителя.

Размер ущерба, причиненного Бураченко А.Ю., определен судом на основании заключения судебной экспертизы № 391/2015 от 03 ноября 2015 года, выполненной ООО ЦНЭ «ПРОФИ», согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с учетом износа на дату ДТП 08.03.2013 года составляет 149 911 рублей.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещения, с учетом обоюдной вины водителей, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 74 955 рублей 50 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его сумму на основании ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного ходатайства ответчика до 15 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора введен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло 08 марта 2013 года, установленные статьей 16.1 указанного выше закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление Бураченко А.Ю. реквизитов для выплаты страхового возмещения не могла повлиять на возможность ООО СК «Согласие» выплатить страховое возмещение, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом указанного штрафа в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, не обращением истца непосредственно к ответчику за выплатой страхового возмещения поскольку ответчик, достоверно зная о о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о возмещении материального ущерба в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведено судом законно.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает, что сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 9 300 рублей (74 955 рублей 50 копеек / 120 000 рублей * 100 % = 62 %; 15 000 рублей * 62% = 9 300 рублей).

Кроме того при разрешении иска судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании государственной пошлины, апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить судебное решение указанием о взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисленный на основании положений ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера составит 2 748 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бураченко А.Ю. судебные расходы в размере 9 300 рублей.

Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ООО СК «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 748 рублей 66 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б

Потехина О.Б.